STANFORD – Die beispiellose Abschaltung eines Großteils der US-Wirtschaft, die von Bundes-, Staats- und Lokalregierungen angeordnet wurde, ist angesichts der Notwendigkeit, die Ausbreitung des Coronavirus zu verlangsamen, verständlich. Allzu oft jedoch verhindern gut gemeinte und oft lang andauernde Regierungsinterventionen, dass die Märkte richtig funktionieren, und richten daher mehr Schaden als Nutzen an. Selbst in Krisenzeiten lösen Märkte Probleme gut, weil sie die richtigen Anreize für eine effektive Nutzung der Ressourcen bieten.
Politische Entscheidungsträger, die sich mit der COVID-19-Pandemie befassen, sollten daher alles tun, damit die Märkte funktionieren und private Anreize stark bleiben. Und die Geschichte kann in dieser Hinsicht als nützlicher Leitfaden dienen.
Zunächst einmal sollte die Regierung den Firmen und Angestellten minimale Beschränkungen auferlegen, wenn sie den privaten Sektor für vorübergehende Notfallzwecke nutzt - sei es die Herstellung von Panzern im Zweiten Weltkrieg oder von Beatmungsgeräten jetzt. Eine realitätsferne oder übermäßig aggressive Regierungspolitik behindert oft sowohl die Erholung als auch die langfristige Gesundheit der Wirtschaft. Tatsächlich ist in den meisten Fällen (mit einigen vernünftigen Ausnahmen) weniger Regulierung ein gutes Rezept für wirtschaftlichen Erfolg. Warum sollte man heute zum Beispiel nicht die Zulassungsanforderungen für Ärzte und Krankenschwestern im Ruhestand lockern, um den Druck auf die überlasteten Krankenhäuser zu verringern?
Die Wahrung der individuellen Verantwortung ist ebenfalls von entscheidender Bedeutung. Häufige Eingriffe der Regierung in größere Arbeitskonflikte während der Amtszeit der Präsidenten John F. Kennedy und Lyndon B. Johnson endeten immer mit einer Einigung im Weißen Haus. Das zerstörte private Verhandlungen, weil Führungskräfte und Gewerkschaften erst in Washington ihre besten Angebote unterbreiteten. Aber als Präsident Richard Nixon 1969 mit einem Streik von Hafenarbeitern konfrontiert wurde, ließ er die Parteien wissen, dass sie die Verantwortung übernehmen und die Angelegenheit selbst regeln müssten; sobald sie dies verstanden hatten, taten sie es auch.
Als nächstes sollten die politischen Entscheidungsträger nicht in die Preisgestaltung eingreifen. Nachdem sie den Inflationsdruck in der gesamten Wirtschaft geerbt hatte, führte die Regierung Nixon schließlich 1971 mit breiter parteiübergreifender Unterstützung obligatorische Lohn- und Preiskontrollen ein. Obwohl diese Maßnahmen zunächst zu funktionieren schienen, schadeten sie letztendlich der Wirtschaft. Im Gegensatz dazu kehrte Präsident Ronald Reagan zu einer bewährten makroökonomischen Politik zurück, hob die regulatorische Belastung auf und senkte rasch die Steuersätze - all dies funktionierte dort, wo frühere staatliche Eingriffe nicht funktioniert hatten.
Ein weiteres Leitprinzip ist es, die Märkte sich anpassen zu lassen. Im Sommer 1971 führten das US-Defizit und die inländische Inflation zu einer Überbewertung des Dollars und lösten einen Run auf Fort Knox aus, als die europäischen Länder begannen, ihre Währungen zum festen Goldkurs einzulösen. Nixon schloss daraufhin das Goldfenster und begann mit dem Übergang zu einem globalen System flexibler Wechselkurse.
Don’t miss our next event, taking place at the AI Action Summit in Paris. Register now, and watch live on February 10 as leading thinkers consider what effective AI governance demands.
Register Now
Nach einem anfänglichen Kampf zur Verteidigung dieses neuen Regimes funktionierte es am Ende gut. Wie Milton Friedman später erklärte: „Angenommen, wir hätten das System der festen Wechselkurse beibehalten [...] Als der arabisch-israelische Krieg [1973] ausbrach und als das Ölembargo verhängt wurde, hätte es eine große internationale Finanzkrise gegeben [...] Nichts davon ist geschehen. Warum nicht? Weil es ein System freier Preise gab.”
Ebenso sollten die politischen Entscheidungsträger nicht zulassen, dass öffentlicher Großmut private Märkte verdrängt. Kurz nach dem Fall der Berliner Mauer befand sich der Führer der Sowjetunion, Michail Gorbatschow, in politischen Schwierigkeiten, weil die Wirtschaft seines Landes implodierte. Um Russland nicht zu „verlieren”, drängten die Staats- und Regierungschefs der Welt die Vereinigten Staaten, eine riesige Rettungsaktion durchzuführen, einschließlich der Lieferung einer großen Menge an überschüssigem Weizen der US-Regierung. Aber das hätte die sowjetische Landwirtschaft zerstört, die teilweise von der Kontrolle der Planer befreit worden war. Stattdessen minimierte die Regierung von Präsident George H.W. Bush ihre Hilfe, und die Krise wurde durch die Märkte gelöst.
Mehr Regierungen müssen erkennen, dass offene Märkte die wirtschaftlichen Ergebnisse verbessern. Als der irakische Präsident Saddam Hussein 1990 in Kuwait einmarschierte, stiegen die Ölpreise auf den heutigen Gegenwert von etwa 200 Dollar pro Barrel. Den beiden tiefsten Rezessionen der USA seit dem Zweiten Weltkrieg waren ähnlich dramatische Ölpreissteigerungen gefolgt, die durch das arabische Ölembargo und die Islamische Revolution im Iran verursacht wurden. Ein Vorschlag lautete in der Tat, den Ölterminmarkt zu schließen. Doch nach heftigen Debatten setzten sich kühlere Köpfe durch, und die Märkte blieben offen.
Die heutigen Marktinterventionen müssen rückgängig gemacht werden. Manchmal muss eine Regierung handeln, um zu verhindern, dass frühere wünschenswerte Regierungsmaßnahmen missbraucht werden und das Funktionieren eines lebenswichtigen Marktes bedrohen.
Dies war der Fall, als die US-Regierung Anfang der 1990er Jahre das Savings and Loan (S&L)-Debakel löste. Die Kombination aus bundesstaatlicher Einlagensicherung und Pensionsdurchleitung hatte es vielen insolventen S&L-Institutionen ermöglicht, offen zu bleiben, größere Investitionsrisiken einzugehen und gleichzeitig immer höhere Zinssätze auf Einlagen zu zahlen, um den Geldfluss aufrechtzuerhalten. Das bedrohte das Lebenselixier zahlungsfähiger Finanzinstitute, so dass die rasche Übernahme vieler insolventer S&Ls zwar unbeliebt war, aber letztendlich den Schaden begrenzte.
Die Regierungen müssen darauf achten, dass sie richtig eingreifen. Nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 setzte sich die Regierung von Präsident George W. Bush dafür ein, die Märkte offen zu halten. Die unmittelbare Aufgabe bestand darin, die Finanzierung von al-Qaida zu unterbinden, ohne die für das Wirtschaftswachstum erforderlichen globalen Finanzströme zu stören. Die Strategie erwies sich als erfolgreich: Die Wirtschaft ging nicht unter, und die 9/11-Kommission verlieh der wirtschaftspolitischen Reaktion der Regierung später die einzige Note „A”.
Schließlich müssen sich die politischen Entscheidungsträger auf die wirtschaftlichen Auswirkungen konzentrieren. Während der globalen Finanzkrise 2008 verabschiedete der Kongress ein zeitlich befristetes „Konjunkturpaket” mit Steuererleichterungen, während zu Beginn des Jahres mit der Rettung von Bear Stearns eine Rettungsaktionsmentalität eingesetzt hatte. Aber die Menschen sparten die Rabatte weitgehend, und die Wirtschaft ging weiter zurück. Während der COVID-19-Pandemie müssen die US-Steuerzahler daher ermutigt werden, ihre vorübergehenden Barzahlungen von der Bundesregierung auszugeben - auch in Teilen der Wirtschaft, die noch in Betrieb sind und in Zukunft wachsen könnten, wie z.B. Online-Verkäufe und Fernarbeit.
Über die heutigen Erfordernisse des öffentlichen Gesundheitswesens hinaus müssen die USA eine Wirtschaftsstrategie entwickeln, die sich nicht über die Märkte hinwegsetzt. Die wirksame Umsetzung einer solchen Politik erfordert eine kontinuierliche Interaktion zwischen staatlichen und privaten Akteuren, damit bürokratische Trägheit und unnötige Bürokratie die Dinge nicht verlangsamen. Das war im Laufe der Zeit die wichtigste Lehre aus vielen Krisen: Die Märkte müssen offen und private Anreize stark bleiben.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
While "globalization" typically conjures images of long-distance trade and migration, the concept also encompasses health, the climate, and other forms of international interdependence. The perverse irony is that an anti-globalist America may end up limiting the beneficial forms while amplifying the harmful ones.
worries that we will end up with only harmful long-distance dependencies, rather than beneficial ones.
Though Donald Trump attracted more support than ever from working-class voters in the 2024 US presidential election, he has long embraced an agenda that benefits the wealthiest Americans above all. During his second term, however, Trump seems committed not just to serving America’s ultra-rich, but to letting them wield state power themselves.
Given the United Kingdom’s poor investment performance over the past 30 years, any government would need time and luck to turn things around. For so many critics and commentators to trash the current government’s growth agenda before it has even been launched is counterproductive, if not dangerous.
sees promise in the current government’s economic-policy plan despite its imperfections.
STANFORD – Die beispiellose Abschaltung eines Großteils der US-Wirtschaft, die von Bundes-, Staats- und Lokalregierungen angeordnet wurde, ist angesichts der Notwendigkeit, die Ausbreitung des Coronavirus zu verlangsamen, verständlich. Allzu oft jedoch verhindern gut gemeinte und oft lang andauernde Regierungsinterventionen, dass die Märkte richtig funktionieren, und richten daher mehr Schaden als Nutzen an. Selbst in Krisenzeiten lösen Märkte Probleme gut, weil sie die richtigen Anreize für eine effektive Nutzung der Ressourcen bieten.
Politische Entscheidungsträger, die sich mit der COVID-19-Pandemie befassen, sollten daher alles tun, damit die Märkte funktionieren und private Anreize stark bleiben. Und die Geschichte kann in dieser Hinsicht als nützlicher Leitfaden dienen.
Zunächst einmal sollte die Regierung den Firmen und Angestellten minimale Beschränkungen auferlegen, wenn sie den privaten Sektor für vorübergehende Notfallzwecke nutzt - sei es die Herstellung von Panzern im Zweiten Weltkrieg oder von Beatmungsgeräten jetzt. Eine realitätsferne oder übermäßig aggressive Regierungspolitik behindert oft sowohl die Erholung als auch die langfristige Gesundheit der Wirtschaft. Tatsächlich ist in den meisten Fällen (mit einigen vernünftigen Ausnahmen) weniger Regulierung ein gutes Rezept für wirtschaftlichen Erfolg. Warum sollte man heute zum Beispiel nicht die Zulassungsanforderungen für Ärzte und Krankenschwestern im Ruhestand lockern, um den Druck auf die überlasteten Krankenhäuser zu verringern?
Die Wahrung der individuellen Verantwortung ist ebenfalls von entscheidender Bedeutung. Häufige Eingriffe der Regierung in größere Arbeitskonflikte während der Amtszeit der Präsidenten John F. Kennedy und Lyndon B. Johnson endeten immer mit einer Einigung im Weißen Haus. Das zerstörte private Verhandlungen, weil Führungskräfte und Gewerkschaften erst in Washington ihre besten Angebote unterbreiteten. Aber als Präsident Richard Nixon 1969 mit einem Streik von Hafenarbeitern konfrontiert wurde, ließ er die Parteien wissen, dass sie die Verantwortung übernehmen und die Angelegenheit selbst regeln müssten; sobald sie dies verstanden hatten, taten sie es auch.
Als nächstes sollten die politischen Entscheidungsträger nicht in die Preisgestaltung eingreifen. Nachdem sie den Inflationsdruck in der gesamten Wirtschaft geerbt hatte, führte die Regierung Nixon schließlich 1971 mit breiter parteiübergreifender Unterstützung obligatorische Lohn- und Preiskontrollen ein. Obwohl diese Maßnahmen zunächst zu funktionieren schienen, schadeten sie letztendlich der Wirtschaft. Im Gegensatz dazu kehrte Präsident Ronald Reagan zu einer bewährten makroökonomischen Politik zurück, hob die regulatorische Belastung auf und senkte rasch die Steuersätze - all dies funktionierte dort, wo frühere staatliche Eingriffe nicht funktioniert hatten.
Ein weiteres Leitprinzip ist es, die Märkte sich anpassen zu lassen. Im Sommer 1971 führten das US-Defizit und die inländische Inflation zu einer Überbewertung des Dollars und lösten einen Run auf Fort Knox aus, als die europäischen Länder begannen, ihre Währungen zum festen Goldkurs einzulösen. Nixon schloss daraufhin das Goldfenster und begann mit dem Übergang zu einem globalen System flexibler Wechselkurse.
PS Events: AI Action Summit 2025
Don’t miss our next event, taking place at the AI Action Summit in Paris. Register now, and watch live on February 10 as leading thinkers consider what effective AI governance demands.
Register Now
Nach einem anfänglichen Kampf zur Verteidigung dieses neuen Regimes funktionierte es am Ende gut. Wie Milton Friedman später erklärte: „Angenommen, wir hätten das System der festen Wechselkurse beibehalten [...] Als der arabisch-israelische Krieg [1973] ausbrach und als das Ölembargo verhängt wurde, hätte es eine große internationale Finanzkrise gegeben [...] Nichts davon ist geschehen. Warum nicht? Weil es ein System freier Preise gab.”
Ebenso sollten die politischen Entscheidungsträger nicht zulassen, dass öffentlicher Großmut private Märkte verdrängt. Kurz nach dem Fall der Berliner Mauer befand sich der Führer der Sowjetunion, Michail Gorbatschow, in politischen Schwierigkeiten, weil die Wirtschaft seines Landes implodierte. Um Russland nicht zu „verlieren”, drängten die Staats- und Regierungschefs der Welt die Vereinigten Staaten, eine riesige Rettungsaktion durchzuführen, einschließlich der Lieferung einer großen Menge an überschüssigem Weizen der US-Regierung. Aber das hätte die sowjetische Landwirtschaft zerstört, die teilweise von der Kontrolle der Planer befreit worden war. Stattdessen minimierte die Regierung von Präsident George H.W. Bush ihre Hilfe, und die Krise wurde durch die Märkte gelöst.
Mehr Regierungen müssen erkennen, dass offene Märkte die wirtschaftlichen Ergebnisse verbessern. Als der irakische Präsident Saddam Hussein 1990 in Kuwait einmarschierte, stiegen die Ölpreise auf den heutigen Gegenwert von etwa 200 Dollar pro Barrel. Den beiden tiefsten Rezessionen der USA seit dem Zweiten Weltkrieg waren ähnlich dramatische Ölpreissteigerungen gefolgt, die durch das arabische Ölembargo und die Islamische Revolution im Iran verursacht wurden. Ein Vorschlag lautete in der Tat, den Ölterminmarkt zu schließen. Doch nach heftigen Debatten setzten sich kühlere Köpfe durch, und die Märkte blieben offen.
Die heutigen Marktinterventionen müssen rückgängig gemacht werden. Manchmal muss eine Regierung handeln, um zu verhindern, dass frühere wünschenswerte Regierungsmaßnahmen missbraucht werden und das Funktionieren eines lebenswichtigen Marktes bedrohen.
Dies war der Fall, als die US-Regierung Anfang der 1990er Jahre das Savings and Loan (S&L)-Debakel löste. Die Kombination aus bundesstaatlicher Einlagensicherung und Pensionsdurchleitung hatte es vielen insolventen S&L-Institutionen ermöglicht, offen zu bleiben, größere Investitionsrisiken einzugehen und gleichzeitig immer höhere Zinssätze auf Einlagen zu zahlen, um den Geldfluss aufrechtzuerhalten. Das bedrohte das Lebenselixier zahlungsfähiger Finanzinstitute, so dass die rasche Übernahme vieler insolventer S&Ls zwar unbeliebt war, aber letztendlich den Schaden begrenzte.
Die Regierungen müssen darauf achten, dass sie richtig eingreifen. Nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 setzte sich die Regierung von Präsident George W. Bush dafür ein, die Märkte offen zu halten. Die unmittelbare Aufgabe bestand darin, die Finanzierung von al-Qaida zu unterbinden, ohne die für das Wirtschaftswachstum erforderlichen globalen Finanzströme zu stören. Die Strategie erwies sich als erfolgreich: Die Wirtschaft ging nicht unter, und die 9/11-Kommission verlieh der wirtschaftspolitischen Reaktion der Regierung später die einzige Note „A”.
Schließlich müssen sich die politischen Entscheidungsträger auf die wirtschaftlichen Auswirkungen konzentrieren. Während der globalen Finanzkrise 2008 verabschiedete der Kongress ein zeitlich befristetes „Konjunkturpaket” mit Steuererleichterungen, während zu Beginn des Jahres mit der Rettung von Bear Stearns eine Rettungsaktionsmentalität eingesetzt hatte. Aber die Menschen sparten die Rabatte weitgehend, und die Wirtschaft ging weiter zurück. Während der COVID-19-Pandemie müssen die US-Steuerzahler daher ermutigt werden, ihre vorübergehenden Barzahlungen von der Bundesregierung auszugeben - auch in Teilen der Wirtschaft, die noch in Betrieb sind und in Zukunft wachsen könnten, wie z.B. Online-Verkäufe und Fernarbeit.
Über die heutigen Erfordernisse des öffentlichen Gesundheitswesens hinaus müssen die USA eine Wirtschaftsstrategie entwickeln, die sich nicht über die Märkte hinwegsetzt. Die wirksame Umsetzung einer solchen Politik erfordert eine kontinuierliche Interaktion zwischen staatlichen und privaten Akteuren, damit bürokratische Trägheit und unnötige Bürokratie die Dinge nicht verlangsamen. Das war im Laufe der Zeit die wichtigste Lehre aus vielen Krisen: Die Märkte müssen offen und private Anreize stark bleiben.
Aus dem Englischen von Eva Göllner