НЬЮ-ХЕЙВЕН – Не считая парочки бесцветных фраз, на сентябрьских президентских дебатах в США на удивление мало говорилось о Китае. Бывший президент Дональд Трамп утверждал, что предлагаемые им импортные пошлины накажут «Китай и все те страны, которые грабят нас уже много лет». А вице-президент Камала Харрис осудила реакцию Китая на пандемию, заявив, что председатель Си Цзиньпин «несёт ответственность за сознательное отсутствие прозрачности в вопросе происхождения Covid».
Отсутствие внимания к Китаю в каком-то смысле было предсказуемо. В нынешнем избирательном цикле американцы фиксируют основное внимание на других проблемах: аборты и репродуктивные права женщин, иммиграция и безопасность границ, инфляция и финансовые проблемы. Модераторы, с их заранее подобранными вопросами, не пытались углубиться в эту, наверное, самую важную внешнеполитическую проблему Америки XXI века, несмотря на то, что Комиссия по национальной оборонной стратегии и «Национальная стратегия безопасности» Белого дома повысили риски, связанные с Китаем, почти до экзистенциального уровня. Игнорировать эту тему просто глупо.
Китай всегда был важной темой предвыборных дискуссий, начиная с дебатов в октябре 1960 года между Ричардом Никсоном и Джоном Кеннеди, которые активно обсуждали спорные острова Цзиньмэнь и Мацзу в Тайваньском проливе. Почти все последующие президентские дебаты, в том числе три встречи Трампа и Хиллари Клинтон в 2016 году, включали обсуждение отношений США и Китая (в тот год Трамп постоянно повторял слово «Чайна», что даже стало темой популярного видео). Неужели американский электорат настолько увлечён поляризацией в соцсетях и суточным новостным циклом, что утратил аппетит к содержательным политическим вопросам?
Да, обе партии согласны, что китайская угроза серьёзна, и этим может объяснить их склонность игнорировать её. Кроме того, американские политики обычно винят других в проблемах, которые они сами создали, поэтому неудивительно, что они превращают Китай в козла отпущения. В качестве примера может привести заявления, будто Китай виновен в огромном торговом дефиците Америки, который в реальности стал следствием столь же огромного дефицита бюджета и сопутствующего ему дефицита внутренних сбережений. Другой пример – американская паранойя по поводу компании Huawei, превратившейся в символ технологической войны между США и Китаем. Намного проще свалить вину на Китай, чем признать, что недостаток расходов на научные исследования и разработки создаёт риски для инновационного потенциала Америки.
Нет, я не настолько наивен, чтобы ожидать от американских политиков правды по таким спорным вопросам, как Китай. Как я подчеркиваю в книге «Случайный конфликт», политическая целесообразность ложных рассуждений достигла новых уровней в ходе предвыборной кампании 2024 года. Взгляните на одержимость Трампа идеей пошлин: он не только ложно объясняет, кто именно будет их оплачивать, но и неверное представляет их влияние, ошибочно утверждая, будто пошлины будут снижать инфляцию внутри страны и повышать цены для иностранных экспортеров.
Можно также критиковать Харрис за поддержку решения администрации Байдена оставить в силе китайские пошлины Трампа и даже ввести новые. Я до тошноты повторяю, что, если принимать меры против Китая, но не решать базовую проблему дефицита внутренних сбережений в США, это будет похоже на игры с шариком, наполненным водой: под давлением вода просто перемещается в другую сторону. Когда предпринимаются двусторонние меры (вводятся пошлины против Китая), торговый дефицит США просто перекладывается на другие страны – Мексику, Вьетнам, Канаду, Южную Корею, Тайвань, Индию, Ирландию и Германию. В этих странах выше себестоимость производства, поэтому для американских семей, которые уже испытывают финансовые затруднения, цены продолжают расти. Но попробуйте сказать это сегодня любому американскому политику.
At a time of escalating global turmoil, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided.
Subscribe to Digital or Digital Plus now to secure your discount.
Subscribe Now
Если бы у меня была возможность, я бы попытался выяснить позиции кандидатов по трём ключевым аспектам китайской проблемы.
Во-первых, может ли Америка реально надеяться ликвидировать многосторонний торговый дефицит (со 106 странами в 2023 году), принимая целевые меры против крупнейшего торгового партнера? Правительство пыталось сделать то же самое с Японией в 1980-е годы и потерпело неудачу. Почему же политики думают, что подобные подходы сегодня волшебным образом сработают с Китаем?
Во-вторых, насколько высоки шансы, что эта торговая война ударит по нам бумерангом? Так уже бывало раньше, и наиболее грустным примером стала Великая депрессия 1930-х. Когда по странам бьют пошлинами, они обычно отвечают тем же. А когда против отдельных компаний вводятся санкции, они сосредотачиваются на выживании. И здесь ярким примером стало новое поколение смартфонов и ноутбуков Huawei.
В-третьих, как может выглядеть победа США в американо-китайской торговой войне? Взаимная озабоченность национальной безопасностью делает конфликт неизбежным. Китайское руководство опасается, что Америка реализует стратегию всестороннего сдерживания. США это отрицают, утверждая, что они создают лишь «маленький двор за высоким забором» с целью защитить важные технологии. Возможен ли компромисс, более приемлемый для обеих стран? Политика взаимодействия – это не ругательство. И её не следует путать с политикой умиротворения. Что нужно, чтобы рассмотреть возможность открытия новой эры в политике взаимодействия между США и Китаем?
Это не каверзные вопросы. Я сам стараюсь ответить на них в последние годы. Больше всего меня беспокоит то, что нелюбопытные избиратели не хотят углубляться в эти и все остальные аспекты китайских дебатов, не говоря уже о поиске альтернатив конфликту.
Америка охвачена токсичной синофобией, на фоне которой первая Холодная война выглядит лишь учениями. Несомненно, можно лучше взаимодействовать с Китаем, а не видеть лишь угрозы за каждым углом. Однако будет невероятно трудно найти конструктивные решения, если не подталкивать кандидатов в президенты США к обсуждению самых сложных проблем страны.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
With German voters clearly demanding comprehensive change, the far right has been capitalizing on the public's discontent and benefiting from broader global political trends. If the country's democratic parties cannot deliver, they may soon find that they are no longer the mainstream.
explains why the outcome may decide whether the political “firewall” against the far right can hold.
The Russian and (now) American vision of "peace" in Ukraine would be no peace at all. The immediate task for Europe is not only to navigate Donald’s Trump unilateral pursuit of a settlement, but also to ensure that any deal does not increase the likelihood of an even wider war.
sees a Korea-style armistice with security guarantees as the only viable option in Ukraine.
Rather than engage in lengthy discussions to pry concessions from Russia, US President Donald Trump seems committed to giving the Kremlin whatever it wants to end the Ukraine war. But rewarding the aggressor and punishing the victim would amount to setting the stage for the next war.
warns that by punishing the victim, the US is setting up Europe for another war.
Within his first month back in the White House, Donald Trump has upended US foreign policy and launched an all-out assault on the country’s constitutional order. With US institutions bowing or buckling as the administration takes executive power to unprecedented extremes, the establishment of an authoritarian regime cannot be ruled out.
The rapid advance of AI might create the illusion that we have created a form of algorithmic intelligence capable of understanding us as deeply as we understand one another. But these systems will always lack the essential qualities of human intelligence.
explains why even cutting-edge innovations are not immune to the world’s inherent unpredictability.
НЬЮ-ХЕЙВЕН – Не считая парочки бесцветных фраз, на сентябрьских президентских дебатах в США на удивление мало говорилось о Китае. Бывший президент Дональд Трамп утверждал, что предлагаемые им импортные пошлины накажут «Китай и все те страны, которые грабят нас уже много лет». А вице-президент Камала Харрис осудила реакцию Китая на пандемию, заявив, что председатель Си Цзиньпин «несёт ответственность за сознательное отсутствие прозрачности в вопросе происхождения Covid».
Отсутствие внимания к Китаю в каком-то смысле было предсказуемо. В нынешнем избирательном цикле американцы фиксируют основное внимание на других проблемах: аборты и репродуктивные права женщин, иммиграция и безопасность границ, инфляция и финансовые проблемы. Модераторы, с их заранее подобранными вопросами, не пытались углубиться в эту, наверное, самую важную внешнеполитическую проблему Америки XXI века, несмотря на то, что Комиссия по национальной оборонной стратегии и «Национальная стратегия безопасности» Белого дома повысили риски, связанные с Китаем, почти до экзистенциального уровня. Игнорировать эту тему просто глупо.
Китай всегда был важной темой предвыборных дискуссий, начиная с дебатов в октябре 1960 года между Ричардом Никсоном и Джоном Кеннеди, которые активно обсуждали спорные острова Цзиньмэнь и Мацзу в Тайваньском проливе. Почти все последующие президентские дебаты, в том числе три встречи Трампа и Хиллари Клинтон в 2016 году, включали обсуждение отношений США и Китая (в тот год Трамп постоянно повторял слово «Чайна», что даже стало темой популярного видео). Неужели американский электорат настолько увлечён поляризацией в соцсетях и суточным новостным циклом, что утратил аппетит к содержательным политическим вопросам?
Да, обе партии согласны, что китайская угроза серьёзна, и этим может объяснить их склонность игнорировать её. Кроме того, американские политики обычно винят других в проблемах, которые они сами создали, поэтому неудивительно, что они превращают Китай в козла отпущения. В качестве примера может привести заявления, будто Китай виновен в огромном торговом дефиците Америки, который в реальности стал следствием столь же огромного дефицита бюджета и сопутствующего ему дефицита внутренних сбережений. Другой пример – американская паранойя по поводу компании Huawei, превратившейся в символ технологической войны между США и Китаем. Намного проще свалить вину на Китай, чем признать, что недостаток расходов на научные исследования и разработки создаёт риски для инновационного потенциала Америки.
Нет, я не настолько наивен, чтобы ожидать от американских политиков правды по таким спорным вопросам, как Китай. Как я подчеркиваю в книге «Случайный конфликт», политическая целесообразность ложных рассуждений достигла новых уровней в ходе предвыборной кампании 2024 года. Взгляните на одержимость Трампа идеей пошлин: он не только ложно объясняет, кто именно будет их оплачивать, но и неверное представляет их влияние, ошибочно утверждая, будто пошлины будут снижать инфляцию внутри страны и повышать цены для иностранных экспортеров.
Можно также критиковать Харрис за поддержку решения администрации Байдена оставить в силе китайские пошлины Трампа и даже ввести новые. Я до тошноты повторяю, что, если принимать меры против Китая, но не решать базовую проблему дефицита внутренних сбережений в США, это будет похоже на игры с шариком, наполненным водой: под давлением вода просто перемещается в другую сторону. Когда предпринимаются двусторонние меры (вводятся пошлины против Китая), торговый дефицит США просто перекладывается на другие страны – Мексику, Вьетнам, Канаду, Южную Корею, Тайвань, Индию, Ирландию и Германию. В этих странах выше себестоимость производства, поэтому для американских семей, которые уже испытывают финансовые затруднения, цены продолжают расти. Но попробуйте сказать это сегодня любому американскому политику.
Winter Sale: Save 40% on a new PS subscription
At a time of escalating global turmoil, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided.
Subscribe to Digital or Digital Plus now to secure your discount.
Subscribe Now
Если бы у меня была возможность, я бы попытался выяснить позиции кандидатов по трём ключевым аспектам китайской проблемы.
Во-первых, может ли Америка реально надеяться ликвидировать многосторонний торговый дефицит (со 106 странами в 2023 году), принимая целевые меры против крупнейшего торгового партнера? Правительство пыталось сделать то же самое с Японией в 1980-е годы и потерпело неудачу. Почему же политики думают, что подобные подходы сегодня волшебным образом сработают с Китаем?
Во-вторых, насколько высоки шансы, что эта торговая война ударит по нам бумерангом? Так уже бывало раньше, и наиболее грустным примером стала Великая депрессия 1930-х. Когда по странам бьют пошлинами, они обычно отвечают тем же. А когда против отдельных компаний вводятся санкции, они сосредотачиваются на выживании. И здесь ярким примером стало новое поколение смартфонов и ноутбуков Huawei.
В-третьих, как может выглядеть победа США в американо-китайской торговой войне? Взаимная озабоченность национальной безопасностью делает конфликт неизбежным. Китайское руководство опасается, что Америка реализует стратегию всестороннего сдерживания. США это отрицают, утверждая, что они создают лишь «маленький двор за высоким забором» с целью защитить важные технологии. Возможен ли компромисс, более приемлемый для обеих стран? Политика взаимодействия – это не ругательство. И её не следует путать с политикой умиротворения. Что нужно, чтобы рассмотреть возможность открытия новой эры в политике взаимодействия между США и Китаем?
Это не каверзные вопросы. Я сам стараюсь ответить на них в последние годы. Больше всего меня беспокоит то, что нелюбопытные избиратели не хотят углубляться в эти и все остальные аспекты китайских дебатов, не говоря уже о поиске альтернатив конфликту.
Америка охвачена токсичной синофобией, на фоне которой первая Холодная война выглядит лишь учениями. Несомненно, можно лучше взаимодействовать с Китаем, а не видеть лишь угрозы за каждым углом. Однако будет невероятно трудно найти конструктивные решения, если не подталкивать кандидатов в президенты США к обсуждению самых сложных проблем страны.