CHICAGO – Einst wurden die Plattformen der sozialen Medien dafür gefeiert, eine entscheidende Rolle im Arabischen Frühling gespielt zu haben. Heute hingegen wird Ihnen für alles die Schuld gegeben, was die traditionellen Medien nicht mögen – vom Brexit-Referendum und der Wahl Donald Trumps bis hin zur politischen Polarisierung allgemein. Diese wachsende Ernüchterung über die sozialen Medien hat zu Forderungen nach mehr Regulierung geführt. Der Druck ist nun so groß, dass Facebook aus Angst vor staatlicher Fesselung versucht, die Regulierungsbemühungen selbst voranzutreiben, und eine Werbekampagne gestartet hat, in der es solche Maßnahmen ausdrücklich unterstützt.
Aber welche Art von Regulierung brauchen wir? Um diese Frage zu beantworten, müssen wir zuerst die transformative Natur der sozialen Medien anerkennen, die vielleicht mit der Einführung der Druckerpresse im Europa des 15. Jahrhunderts verglichen werden kann.
Bevor die Druckerpresse erfunden wurde, waren Bücher unerschwinglich, und ihre Herstellung musste von der katholischen Kirche subventioniert werden, die damit ihr Monopol über das Wissen behielt. Mit der Einführung der Druckerpresse wurden Bücher für die Händlerklasse erschwinglich. Und da die meisten Händler wenig Latein beherrschten, stieg die Nachfrage nach Bibeln in ihrer Muttersprache enorm an.
So veränderte die neue Drucktechnik nicht nur die Sprache der Bücher, sondern auch den Stil und die Grundhaltung der Debatte: Die scholastischen Diskussionen des Mittelalters waren zwar heftig, aber im Ton immer gebildet und erhaben geführt worden. Mit der Druckerpresse kam nun die Reformation – und damit theologische Debatten, die theatralisch und beleidigend geführt wurden. Wie heute war auch damals schon klar, dass brisante intellektuelle Auseinandersetzungen zu größeren Verkaufszahlen führen.
Die Reaktion des katholischen Establishments auf dieses neue Zeitalter war vielschichtig, aber drei seiner Entscheidungen sind bemerkenswert: Die Macht wurde in der Hand des Papstes rezentralisiert; ein Index der verbotenen Bücher wurde erstellt; und die Inquisition wurde verstärkt, um katholische Seelen vor Predigern „falschen Wissens“ zu schützen. Heute ist es ernüchternd zu sehen, welche Bücher die katholische Kirche verboten hat: Auf ihrem Index standen viele der wichtigsten Werke westlicher Kultur, von Niccolò Machiavelli über René Descartes bis hin zu Galileo Galilei und Immanuel Kant.
Während die Druckerpresse damals ein Monopol durchbrach, dringen die sozialen Medien heute in ein behagliches Oligopol ein. Bevor es sie gab, war jeder frei, seine Meinung zu äußern, aber nicht jeder hatte das Recht auf ein Megaphon. Texte zu drucken war zwar relativ billig, aber nicht, sie zu verteilen – und noch teurer war ihre Rundfunkübertragung, wenn sie überhaupt erlaubt war.
At a time of escalating global turmoil, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided.
Subscribe to Digital or Digital Plus now to secure your discount.
Subscribe Now
Daher war der Zugang zum Megaphon auf jene Ideen begrenzt, die von den Anzeigenkunden toleriert wurden. Um dieses behagliche Oligopol zu bedienen, entstand eine neue Klasse von Journalisten. Sie wählten die Themen aus, die diskutiert werden sollten; die Bücher, die gelesen werden sollten; und die Musik, die gehört werden sollte. Außerdem trafen sie eine Vorauswahl unter Präsidentschaftskandidaten, trugen zu Wahlergebnissen bei und berieten sogar Regierungen. Elitejournalisten waren die Priester der neuen Ordnung.
Als die sozialen Medien dieses Clankartell zerstörten, versuchten die Machthaber – ebenso wie im 16. Jahrhundert – reflexartig, die Kontrolle über die Informationen wiederzuerlangen. Der allgemeine Vorgang ist derselbe: Bestimmte Themen werden nun von Facebook und anderen Plattformen verbannt, und bestimmte Nutzer werden exkommuniziert. Allerdings sollten wir aus der Geschichte gelernt haben, dass dieser Ansatz nicht funktioniert. Märtyrertum ist die beste Art von Publicity, und „gecancelt“ zu werden kann sogar ein Sprungbrett für noch größeren Erfolg sein.
Um die sozialen Medien effektiv zu regulieren, sollten wir uns darauf konzentrieren, die Folgen der Technologie, die uns weiter begleiten werden, von den Folgen eines bestimmten Geschäftsmodells zu trennen, das durch Regulierung verändert werden kann. Solange Menschen damit keine Gesetze übertreten, besteht das Problem nicht darin, dass sie online verrückte Dinge schreiben dürfen. Nein, sie müssen sich frei ausdrücken können. Das Problem ist vielmehr, dass die sozialen Medien zu einem Geschäftsmodell geworden sind, das seine Gewinne maximiert, indem es die verrücktesten, polarisierendsten Ideen fördert.
Dieses Modell wird dadurch unterstützt, dass die Social-Media-Plattformen immun gegen rechtliche und rufschädigende Konsequenzen sind. Zeitungen wurden traditionell – sowohl rechtlich als auch hinsichtlich ihres guten Rufs – für ihre Inhalte verantwortlich gemacht. Aber durch Artikel 230 des US Communications Decency Act von 1996 konnten die Social-Media-Unternehmen die rechtliche Verantwortung für das, was auf ihren Plattformen erscheint, verhindern. Und wenn sie dafür kritisiert werden, die verrücktesten Inhalte zu fördern, schieben sie die Schuld meist auf einen Algorithmus (obwohl sie ihre Algorithmen selbst so entworfen haben, dass ihre Nutzer möglichst viel Zeit auf ihrer Plattform verbringen).
Die Social-Media-Plattformen spielen zwei Rollen: Sie betreiben Netzwerke, die Milliarden von Nutzern miteinander verbinden, und sie entscheiden, welche Inhalte diese Nutzer sehen. Zeitungen spielen diese Art von Herausgeberrolle schon seit Jahrhunderten, haben dies aber in einem stark konkurrenzbetonten Umfeld getan. Auf die sozialen Medien trifft dies heute nicht zu. Mit etwa 72% US-Marktanteil hat Facebook gewissermaßen ein Monopol – mit allen negativen Folgen, die Monopole haben.
Hier kann Regulierung helfen, indem sie das „Soziale“ von den „Medien“ trennt. In vielen Ländern befinden sich das Stromnetz – ein typisches Monopol – und die Stromerzeugung in verschiedenen Händen. Ebenso sollten wir die Netzwerkinfrastruktur der sozialen Medien von ihrer Rolle als Herausgeber von Inhalten trennen. Ersteres ist aufgrund der externen Effekte der Netzwerke ein natürliches Monopol, während die Herausgeberfunktion von mehr Wettbewerb profitieren würde. Wichtig ist, dass das Unternehmen, das das virtuelle Netz verwaltet, nicht am redaktionellen Geschäft beteiligt werden darf. Dadurch könnte es sonst jegliche Konkurrenz auslöschen, indem es eine Aktivität durch die andere subventioniert – genau das System, was wir heute haben.
Wie könnten diese beiden unterschiedlichen Ebenen Geld verdienen? Die dem Wettbewerb ausgesetzte redaktionelle Ebene bietet dazu viele Möglichkeiten: Unternehmen können Anzeigen veröffentlichen, Daten verkaufen und Kunden für Inhalte bezahlen lassen – oder für das Privileg, keine Werbung zu sehen und ihre Daten nicht verkaufen zu lassen. Das virtuelle Netz hingegen sollte – wie alle natürlichen Monopole – einen geregelten Preis für den Zugang zur Infrastruktur verlangen.
Diese Veränderungen sollten nicht durch Gerichtsverfahren oder technokratische Regulierung erfolgen, sondern durch den Gesetzgeber. In einer demokratischen Gesellschaft müssen wichtige politische Entscheidungen, die den Informationsfluss betreffen, von gewählten Repräsentanten getroffen werden. Nein, ich bin nicht optimistisch, dass es in den Vereinigten Staaten in nächster Zeit ein solches Gesetz geben könnte. Gewählte Volksvertreter, die für ihre Wiederwahl von den sozialen Medien abhängig sind, werden den Ast, auf dem sie sitzen, nicht absägen. Aber über eins sollten wir uns im klaren sein: Dies wäre die Lösung. Alles andere wirkt nur palliativ, oder, schlimmer noch, als Stärkung des aktuellen Monopols.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
With German voters clearly demanding comprehensive change, the far right has been capitalizing on the public's discontent and benefiting from broader global political trends. If the country's democratic parties cannot deliver, they may soon find that they are no longer the mainstream.
explains why the outcome may decide whether the political “firewall” against the far right can hold.
The Russian and (now) American vision of "peace" in Ukraine would be no peace at all. The immediate task for Europe is not only to navigate Donald’s Trump unilateral pursuit of a settlement, but also to ensure that any deal does not increase the likelihood of an even wider war.
sees a Korea-style armistice with security guarantees as the only viable option in Ukraine.
Rather than engage in lengthy discussions to pry concessions from Russia, US President Donald Trump seems committed to giving the Kremlin whatever it wants to end the Ukraine war. But rewarding the aggressor and punishing the victim would amount to setting the stage for the next war.
warns that by punishing the victim, the US is setting up Europe for another war.
Within his first month back in the White House, Donald Trump has upended US foreign policy and launched an all-out assault on the country’s constitutional order. With US institutions bowing or buckling as the administration takes executive power to unprecedented extremes, the establishment of an authoritarian regime cannot be ruled out.
The rapid advance of AI might create the illusion that we have created a form of algorithmic intelligence capable of understanding us as deeply as we understand one another. But these systems will always lack the essential qualities of human intelligence.
explains why even cutting-edge innovations are not immune to the world’s inherent unpredictability.
CHICAGO – Einst wurden die Plattformen der sozialen Medien dafür gefeiert, eine entscheidende Rolle im Arabischen Frühling gespielt zu haben. Heute hingegen wird Ihnen für alles die Schuld gegeben, was die traditionellen Medien nicht mögen – vom Brexit-Referendum und der Wahl Donald Trumps bis hin zur politischen Polarisierung allgemein. Diese wachsende Ernüchterung über die sozialen Medien hat zu Forderungen nach mehr Regulierung geführt. Der Druck ist nun so groß, dass Facebook aus Angst vor staatlicher Fesselung versucht, die Regulierungsbemühungen selbst voranzutreiben, und eine Werbekampagne gestartet hat, in der es solche Maßnahmen ausdrücklich unterstützt.
Aber welche Art von Regulierung brauchen wir? Um diese Frage zu beantworten, müssen wir zuerst die transformative Natur der sozialen Medien anerkennen, die vielleicht mit der Einführung der Druckerpresse im Europa des 15. Jahrhunderts verglichen werden kann.
Bevor die Druckerpresse erfunden wurde, waren Bücher unerschwinglich, und ihre Herstellung musste von der katholischen Kirche subventioniert werden, die damit ihr Monopol über das Wissen behielt. Mit der Einführung der Druckerpresse wurden Bücher für die Händlerklasse erschwinglich. Und da die meisten Händler wenig Latein beherrschten, stieg die Nachfrage nach Bibeln in ihrer Muttersprache enorm an.
So veränderte die neue Drucktechnik nicht nur die Sprache der Bücher, sondern auch den Stil und die Grundhaltung der Debatte: Die scholastischen Diskussionen des Mittelalters waren zwar heftig, aber im Ton immer gebildet und erhaben geführt worden. Mit der Druckerpresse kam nun die Reformation – und damit theologische Debatten, die theatralisch und beleidigend geführt wurden. Wie heute war auch damals schon klar, dass brisante intellektuelle Auseinandersetzungen zu größeren Verkaufszahlen führen.
Die Reaktion des katholischen Establishments auf dieses neue Zeitalter war vielschichtig, aber drei seiner Entscheidungen sind bemerkenswert: Die Macht wurde in der Hand des Papstes rezentralisiert; ein Index der verbotenen Bücher wurde erstellt; und die Inquisition wurde verstärkt, um katholische Seelen vor Predigern „falschen Wissens“ zu schützen. Heute ist es ernüchternd zu sehen, welche Bücher die katholische Kirche verboten hat: Auf ihrem Index standen viele der wichtigsten Werke westlicher Kultur, von Niccolò Machiavelli über René Descartes bis hin zu Galileo Galilei und Immanuel Kant.
Während die Druckerpresse damals ein Monopol durchbrach, dringen die sozialen Medien heute in ein behagliches Oligopol ein. Bevor es sie gab, war jeder frei, seine Meinung zu äußern, aber nicht jeder hatte das Recht auf ein Megaphon. Texte zu drucken war zwar relativ billig, aber nicht, sie zu verteilen – und noch teurer war ihre Rundfunkübertragung, wenn sie überhaupt erlaubt war.
Winter Sale: Save 40% on a new PS subscription
At a time of escalating global turmoil, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided.
Subscribe to Digital or Digital Plus now to secure your discount.
Subscribe Now
Daher war der Zugang zum Megaphon auf jene Ideen begrenzt, die von den Anzeigenkunden toleriert wurden. Um dieses behagliche Oligopol zu bedienen, entstand eine neue Klasse von Journalisten. Sie wählten die Themen aus, die diskutiert werden sollten; die Bücher, die gelesen werden sollten; und die Musik, die gehört werden sollte. Außerdem trafen sie eine Vorauswahl unter Präsidentschaftskandidaten, trugen zu Wahlergebnissen bei und berieten sogar Regierungen. Elitejournalisten waren die Priester der neuen Ordnung.
Als die sozialen Medien dieses Clankartell zerstörten, versuchten die Machthaber – ebenso wie im 16. Jahrhundert – reflexartig, die Kontrolle über die Informationen wiederzuerlangen. Der allgemeine Vorgang ist derselbe: Bestimmte Themen werden nun von Facebook und anderen Plattformen verbannt, und bestimmte Nutzer werden exkommuniziert. Allerdings sollten wir aus der Geschichte gelernt haben, dass dieser Ansatz nicht funktioniert. Märtyrertum ist die beste Art von Publicity, und „gecancelt“ zu werden kann sogar ein Sprungbrett für noch größeren Erfolg sein.
Um die sozialen Medien effektiv zu regulieren, sollten wir uns darauf konzentrieren, die Folgen der Technologie, die uns weiter begleiten werden, von den Folgen eines bestimmten Geschäftsmodells zu trennen, das durch Regulierung verändert werden kann. Solange Menschen damit keine Gesetze übertreten, besteht das Problem nicht darin, dass sie online verrückte Dinge schreiben dürfen. Nein, sie müssen sich frei ausdrücken können. Das Problem ist vielmehr, dass die sozialen Medien zu einem Geschäftsmodell geworden sind, das seine Gewinne maximiert, indem es die verrücktesten, polarisierendsten Ideen fördert.
Dieses Modell wird dadurch unterstützt, dass die Social-Media-Plattformen immun gegen rechtliche und rufschädigende Konsequenzen sind. Zeitungen wurden traditionell – sowohl rechtlich als auch hinsichtlich ihres guten Rufs – für ihre Inhalte verantwortlich gemacht. Aber durch Artikel 230 des US Communications Decency Act von 1996 konnten die Social-Media-Unternehmen die rechtliche Verantwortung für das, was auf ihren Plattformen erscheint, verhindern. Und wenn sie dafür kritisiert werden, die verrücktesten Inhalte zu fördern, schieben sie die Schuld meist auf einen Algorithmus (obwohl sie ihre Algorithmen selbst so entworfen haben, dass ihre Nutzer möglichst viel Zeit auf ihrer Plattform verbringen).
Die Social-Media-Plattformen spielen zwei Rollen: Sie betreiben Netzwerke, die Milliarden von Nutzern miteinander verbinden, und sie entscheiden, welche Inhalte diese Nutzer sehen. Zeitungen spielen diese Art von Herausgeberrolle schon seit Jahrhunderten, haben dies aber in einem stark konkurrenzbetonten Umfeld getan. Auf die sozialen Medien trifft dies heute nicht zu. Mit etwa 72% US-Marktanteil hat Facebook gewissermaßen ein Monopol – mit allen negativen Folgen, die Monopole haben.
Hier kann Regulierung helfen, indem sie das „Soziale“ von den „Medien“ trennt. In vielen Ländern befinden sich das Stromnetz – ein typisches Monopol – und die Stromerzeugung in verschiedenen Händen. Ebenso sollten wir die Netzwerkinfrastruktur der sozialen Medien von ihrer Rolle als Herausgeber von Inhalten trennen. Ersteres ist aufgrund der externen Effekte der Netzwerke ein natürliches Monopol, während die Herausgeberfunktion von mehr Wettbewerb profitieren würde. Wichtig ist, dass das Unternehmen, das das virtuelle Netz verwaltet, nicht am redaktionellen Geschäft beteiligt werden darf. Dadurch könnte es sonst jegliche Konkurrenz auslöschen, indem es eine Aktivität durch die andere subventioniert – genau das System, was wir heute haben.
Wie könnten diese beiden unterschiedlichen Ebenen Geld verdienen? Die dem Wettbewerb ausgesetzte redaktionelle Ebene bietet dazu viele Möglichkeiten: Unternehmen können Anzeigen veröffentlichen, Daten verkaufen und Kunden für Inhalte bezahlen lassen – oder für das Privileg, keine Werbung zu sehen und ihre Daten nicht verkaufen zu lassen. Das virtuelle Netz hingegen sollte – wie alle natürlichen Monopole – einen geregelten Preis für den Zugang zur Infrastruktur verlangen.
Diese Veränderungen sollten nicht durch Gerichtsverfahren oder technokratische Regulierung erfolgen, sondern durch den Gesetzgeber. In einer demokratischen Gesellschaft müssen wichtige politische Entscheidungen, die den Informationsfluss betreffen, von gewählten Repräsentanten getroffen werden. Nein, ich bin nicht optimistisch, dass es in den Vereinigten Staaten in nächster Zeit ein solches Gesetz geben könnte. Gewählte Volksvertreter, die für ihre Wiederwahl von den sozialen Medien abhängig sind, werden den Ast, auf dem sie sitzen, nicht absägen. Aber über eins sollten wir uns im klaren sein: Dies wäre die Lösung. Alles andere wirkt nur palliativ, oder, schlimmer noch, als Stärkung des aktuellen Monopols.
Aus dem Englischen von Harald Eckhoff