ПРИНСТОН – Должны ли журналисты говорить и писать то, что думают? Возникшие в последнее время споры еще больше обострили старые вопросы касающиеся профессиональной этики журналистов и их политической роли в демократии.
Продолжающийся судебный процесс о диффамации выявил, каким образом – и как часто – ведущие Fox News лгали своим зрителям в заявлениях о том, что президентские выборы 2020 года в США были “украдены”. Би-би-си отстранила от эфира бывшего футбольного нападающего Гари Линекера за твиты с критикой политики британского правительства в отношении беженцев, якобы как нарушающие традиционную приверженность вещателя принципу беспристрастности. И журналисты повсюду обсуждают, не переходит ли принятие политической позиции какую-то опасную черту в сторону “активизма”.
Однако общепринятое различие между “журналистом” и “активистом” плохо продумано, поскольку в роли журналистов никогда не было ничего пассивного. В то время, когда автократы консолидируют власть, совершая нападки на “СМИ” (или отвергая все критические репортажи как “фейковые новости”), те, кто отказывается осуждать такое поведение, фактически толерантны к растущему авторитаризму. В их молчании нет ничего нейтрального.
ПРИНСТОН – Должны ли журналисты говорить и писать то, что думают? Возникшие в последнее время споры еще больше обострили старые вопросы касающиеся профессиональной этики журналистов и их политической роли в демократии.
Продолжающийся судебный процесс о диффамации выявил, каким образом – и как часто – ведущие Fox News лгали своим зрителям в заявлениях о том, что президентские выборы 2020 года в США были “украдены”. Би-би-си отстранила от эфира бывшего футбольного нападающего Гари Линекера за твиты с критикой политики британского правительства в отношении беженцев, якобы как нарушающие традиционную приверженность вещателя принципу беспристрастности. И журналисты повсюду обсуждают, не переходит ли принятие политической позиции какую-то опасную черту в сторону “активизма”.
Однако общепринятое различие между “журналистом” и “активистом” плохо продумано, поскольку в роли журналистов никогда не было ничего пассивного. В то время, когда автократы консолидируют власть, совершая нападки на “СМИ” (или отвергая все критические репортажи как “фейковые новости”), те, кто отказывается осуждать такое поведение, фактически толерантны к растущему авторитаризму. В их молчании нет ничего нейтрального.