gahnberg1_NurPhotoGettyImages_china_mobile_changing_piles

Риски цифровой общественной инфраструктуры

ЖЕНЕВА – В последние годы концепция «цифровой общественной инфраструктуры» (ЦОИ) привлекла значительное внимание международного сообщества, включая ООН и «Большую двадцатку», в качестве новой парадигмы развития. Но важно понимать риски, связанные с ЦОИ, чтобы её потенциальные выгоды могли материализоваться.

Риски возникают из-за того, что термин «цифровая общественная инфраструктура» не имеет чёткого определения. Он включает множество цифровых технологий, которые выполняют роль экономической и социальной инфраструктуры: электронная идентификация, цифровые платёжные системы, обмен данными, медицинские услуги и так далее. Однако в качестве политической инициативы термин ЦОИ подразумевает туманную концепцию использования всех этих технологий в интересах общества. Как следствие, интернет и технические инновации могут приносить пользу каждому, а могут с лёгкостью превратиться в инструмент политического контроля.

В дискуссиях о ЦОИ политики часто приводят аргумент, что технологии и подключение к интернету стимулируют развитие. Примером обычно служит индийский «Единый платежный интерфейс» (UPI), который расширил охват финансовыми услугами и снизил стоимость цифровых транзакций для сотен миллионов пользователей.

Считается также, что такая инфраструктура должна строиться с использованием «цифровых общественных благ». Эта концепция включает программы с открытым кодом, открытые стандарты и другие компоненты, не защищённые правом частной собственности. Отчасти она помогает позиционировать ЦОИ в качестве инфраструктуры «для общества», но, помимо этого, призвана усилить конкуренцию и уменьшить концентрацию рыночной силы в глобальной цифровой экономике.

Наконец, по мнению сторонников, ЦОИ укрепляет международное сотрудничество, особенно на фоне готовящегося подведения итогов 20 лет, прошедших после Всемирного саммита по информационному обществу (WSIS). Это была важная инициатива ООН, заложившая основу для сотрудничества стран в области цифрового развития. Ранее авторитарные государства пытались в рамках этих переговоров заполучить побольше контроля в управлении интернетом, однако акцент на ЦОИ позволяет избежать политизированных дебатов и сосредоточиться на конструктивной повестке, которая наводит цифровые мосты.

И всё же, когда политика опирается на столь плохо определённую концепцию, возникают значительные риски. В идеале правительства должны пригласить других стейкхолдеров, чтобы создать благоприятную среду для ЦОИ и защитить права и интересы пользователей. Но легко себе представить, что в некоторых странах власти будут ставить свои интересы выше гражданских свобод и фундаментальных прав и будут использовать цифровую инфраструктуру для слежки и преследования под предлогом охраны правопорядка или национальной безопасности. Особенно зловещий пример касается мониторинга и регулирования индивидуального поведения с помощью антиутопических систем социальных рейтингов.

Winter Sale: Save 40% on a new PS subscription
PS_Sales_Winter_1333x1000 AI

Winter Sale: Save 40% on a new PS subscription

At a time of escalating global turmoil, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided.

Subscribe to Digital or Digital Plus now to secure your discount.

Subscribe Now

Кроме того, хотя многие сторонники надеются, что ЦОИ сумеет ослабить чрезмерную силу крупнейших технокомпаний, эта концепция ассоциируется с идеей цифрового суверенитета, которая может способствовать фрагментации интернета, что представляет собой системную угрозу для глобальных коммуникаций. Например, можно представить себе сценарий, когда правительства отдельных стран начинают ставить под сомнение многостороннюю модель управления глобальными интернет-ресурсами (например, IP-адресами и доменными именами) на том основании, что они являют собой ЦОИ.

Нечто подобное этому сценарию мы увидели недавно в Евросоюзе, где появилось предложение внести поправки в регламент услуг электронной идентификации и аутентификации (eIDAS), чтобы правительства могли потребовать признания цифровых сертификатов, не соответствующих строгим отраслевым стандартам. Возникал риск ослабления глобальной модели управления безопасностью интернет-браузеров, а правительства европейских стран могли получить возможность следить за коммуникациями внутри и за пределами своих границ.

Политическая концепция ЦОИ продолжит свою эволюцию, а дальнейшие дискуссии, как можно надеяться, помогут определить и прояснить возникающие возможности и риски. Многообещающим началом является такие инициативы, как «Универсальная программа безопасной ЦОИ» ООН, которая призвана создать механизмы безопасности для ЦОИ. Но надо делать больше. Например, в программе ООН признаётся необходимость постоянного обучения, чтобы гарантировать работу механизмов безопасности.

Поскольку в системе ООН и в других многосторонних организациях становится популярной концепция ЦОИ, нужны активные и информированные дебаты о её потенциальных преимуществах – и недостатках. С чётко сформулированными политическими рекомендациями и мерами защиты мы сможем предотвратить превращение этих технологий в инструменты слежки и репрессий; гарантировать, что от бурного роста цифровой экономики польза достаётся каждому; сохранить интернет открытым, глобальным и безопасным.

https://prosyn.org/VZ07iTfru