ODESA - C'est toujours un signe inquiétant lorsque des travailleurs humanitaires et des activistes commencent à plaider en faveur de la livraison d'armes supplémentaires dans une zone de combat. Mais pour l'Ukraine, les temps sont inquiétants (c'est le moins que l'on puisse dire). Alors que les humanitaires comme nous distribuent aux civils et aux troupes les fournitures dont ils ont besoin pour survivre - uniformes en laine polaire et garrots, réchauds et générateurs portables, lait maternisé et batteries de téléphones portables - les forces armées ukrainiennes manquent souvent des outils dont elles ont besoin pour se battre.
La guerre appelle au réalisme. Et l'horrible réalité est que, dans son invasion et son occupation de l'Ukraine, la Russie a délibérément attaqué des cibles civiles et bouleversé la vie des civils, commettant sans relâche des atrocités qui, souvent, n'apportent même pas de gains militaires tangibles. Les humanitaires doivent-ils continuer à s'occuper en silence des victimes de ces attaques sauvages ? Ou devons-nous plutôt joindre notre voix au chœur de ceux qui réclament du matériel susceptible de chasser la Russie du territoire ukrainien et de mettre fin à la guerre ? Compte tenu des implications humanitaires d'une guerre accrue - y compris l'augmentation du nombre de réfugiés ukrainiens - la réponse est claire.
Les bailleurs de fonds étrangers de l'Ukraine sont confrontés à un dilemme similaire. Comme l'a souvent dit Morton Abramowitz, fonctionnaire de longue date du département d'État américain qui a ensuite cofondé l'International Crisis Group, les décideurs politiques doivent décider s'il faut livrer "des missiles Stinger ou des macaronis". Il est bien placé pour le savoir, puisqu'il a travaillé à la livraison de l'un et l'autre, respectivement en Afghanistan et en Bosnie.
ODESA - C'est toujours un signe inquiétant lorsque des travailleurs humanitaires et des activistes commencent à plaider en faveur de la livraison d'armes supplémentaires dans une zone de combat. Mais pour l'Ukraine, les temps sont inquiétants (c'est le moins que l'on puisse dire). Alors que les humanitaires comme nous distribuent aux civils et aux troupes les fournitures dont ils ont besoin pour survivre - uniformes en laine polaire et garrots, réchauds et générateurs portables, lait maternisé et batteries de téléphones portables - les forces armées ukrainiennes manquent souvent des outils dont elles ont besoin pour se battre.
La guerre appelle au réalisme. Et l'horrible réalité est que, dans son invasion et son occupation de l'Ukraine, la Russie a délibérément attaqué des cibles civiles et bouleversé la vie des civils, commettant sans relâche des atrocités qui, souvent, n'apportent même pas de gains militaires tangibles. Les humanitaires doivent-ils continuer à s'occuper en silence des victimes de ces attaques sauvages ? Ou devons-nous plutôt joindre notre voix au chœur de ceux qui réclament du matériel susceptible de chasser la Russie du territoire ukrainien et de mettre fin à la guerre ? Compte tenu des implications humanitaires d'une guerre accrue - y compris l'augmentation du nombre de réfugiés ukrainiens - la réponse est claire.
Les bailleurs de fonds étrangers de l'Ukraine sont confrontés à un dilemme similaire. Comme l'a souvent dit Morton Abramowitz, fonctionnaire de longue date du département d'État américain qui a ensuite cofondé l'International Crisis Group, les décideurs politiques doivent décider s'il faut livrer "des missiles Stinger ou des macaronis". Il est bien placé pour le savoir, puisqu'il a travaillé à la livraison de l'un et l'autre, respectivement en Afghanistan et en Bosnie.