ODESA - C'est toujours un signe inquiétant lorsque des travailleurs humanitaires et des activistes commencent à plaider en faveur de la livraison d'armes supplémentaires dans une zone de combat. Mais pour l'Ukraine, les temps sont inquiétants (c'est le moins que l'on puisse dire). Alors que les humanitaires comme nous distribuent aux civils et aux troupes les fournitures dont ils ont besoin pour survivre - uniformes en laine polaire et garrots, réchauds et générateurs portables, lait maternisé et batteries de téléphones portables - les forces armées ukrainiennes manquent souvent des outils dont elles ont besoin pour se battre.
La guerre appelle au réalisme. Et l'horrible réalité est que, dans son invasion et son occupation de l'Ukraine, la Russie a délibérément attaqué des cibles civiles et bouleversé la vie des civils, commettant sans relâche des atrocités qui, souvent, n'apportent même pas de gains militaires tangibles. Les humanitaires doivent-ils continuer à s'occuper en silence des victimes de ces attaques sauvages ? Ou devons-nous plutôt joindre notre voix au chœur de ceux qui réclament du matériel susceptible de chasser la Russie du territoire ukrainien et de mettre fin à la guerre ? Compte tenu des implications humanitaires d'une guerre accrue - y compris l'augmentation du nombre de réfugiés ukrainiens - la réponse est claire.
Les bailleurs de fonds étrangers de l'Ukraine sont confrontés à un dilemme similaire. Comme l'a souvent dit Morton Abramowitz, fonctionnaire de longue date du département d'État américain qui a ensuite cofondé l'International Crisis Group, les décideurs politiques doivent décider s'il faut livrer "des missiles Stinger ou des macaronis". Il est bien placé pour le savoir, puisqu'il a travaillé à la livraison de l'un et l'autre, respectivement en Afghanistan et en Bosnie.
L'Occident a certainement dépassé le stade des "macaronis". Lorsque le président ukrainien Volodymyr Zelensky, quelques jours avant que la Russie ne lance son invasion à grande échelle, a déclaré aux participants à la conférence de Munich sur la sécurité que l'indifférence face à l'agression russe les rendrait complices, personne n'aurait pu imaginer que les États-Unis enverraient à l'Ukraine des systèmes de roquettes HIMARS, des véhicules de combat Stryker et Bradley, ou des systèmes de défense antimissile Patriot. Pourtant, toutes ces armes - ainsi que les chars britanniques Challenger 2, les chars allemands Leopard 2 et bien d'autres encore - se trouvent en Ukraine ou sont destinées à ce pays.
Mais la question de savoir si la prochaine demande - celle d'avions de guerre - sera satisfaite n'est pas encore tranchée. Les avions finiront peut-être par être livrés, mais d'ici là - si c'est le cas - de nombreux autres Ukrainiens seront morts en défendant la souveraineté de leur pays. Cette situation s'inscrit dans un contexte plus large : Les partisans occidentaux de l'Ukraine semblent enfermés dans le mode "trop peu, trop tard". Ils pèsent le pour et le contre, comptent leurs chars et remettent à neuf leurs lanceurs de missiles, calculent les coûts et envisagent les résultats potentiels, avant de livrer quelques armes supplémentaires désespérément nécessaires et attendues depuis longtemps.
Pourquoi cette hésitation ? En partie, semble-t-il, parce que l'Occident veut tirer les leçons des guerres passées. Lors d'une récente visite à notre bureau d'Odessa, de hauts responsables du département d'État américain ont exprimé leur crainte que la guerre de la Russie contre l'Ukraine ne se transforme en bourbier, à l'instar de l'Afghanistan. Le monde regretterait la présence d'armes hautement sophistiquées dans un tel contexte.
Don’t miss our next event, taking place at the AI Action Summit in Paris. Register now, and watch live on February 10 as leading thinkers consider what effective AI governance demands.
Register Now
Comme nous l'ont rappelé nos visiteurs américains, les États-Unis (sur les conseils d'Abramowitz) ont livré des missiles Stinger aux rebelles moudjahidines pour les aider dans leur lutte contre les Soviétiques pendant la guerre froide, mais les rebelles, et plus tard les talibans, ont ensuite retourné les armes fournies par les États-Unis contre les troupes américaines. La guerre désastreuse en Irak - où les arguments en faveur d'une intervention menée par les États-Unis étaient plus faibles qu'en Afghanistan - peut également peser sur l'esprit des décideurs politiques américains.
Mais les guerres dont les États-Unis et leurs alliés européens tirent des leçons n'ont rien à voir avec celle qui fait rage actuellement en Ukraine. Il n'est pas question de changement de régime en Ukraine. L'Occident répond plutôt aux appels à l'aide désespérés d'un allié - doté d'un président démocratiquement élu et d'un parlement en état de marche - devenu la victime de l'agression d'une puissance beaucoup plus grande.
Le gouvernement et le peuple ukrainiens ont clairement exprimé leur désir de faire partie du monde occidental libre, et non de la dictature post-soviétique répressive de Poutine. C'est précisément parce que l'Ukraine aspire à rejoindre l'Union européenne et l'OTAN que les néo-tsaristes du Kremlin ont voulu rayer le pays de la carte.
Cette aspiration n'a pas faibli. Comme l'a déclaré M. Zelensky au Parlement européen le mois dernier, l'Europe - avec son État de droit, ses élections équitables, ses sociétés ouvertes et ses frontières inviolables - est le "chemin du retour" de l'Ukraine. L'unité des Ukrainiens sur ce point devrait suffire à apaiser les inquiétudes des États-Unis concernant un scénario "afghan".
Une autre crainte est que la Russie submerge les forces ukrainiennes et s'empare de l'armement occidental. Or ce scénario n'est pas étayé par les faits sur le terrain. Bien que la Russie dispose de beaucoup plus de soldats et d'armes que l'Ukraine, elle a subi d'énormes pertes. Quelque 200 000 soldats russes auraient été tués ou blessés jusqu'à présent. La logistique, la tactique et le moral des forces russes ne montrant aucun signe d'amélioration, même les propagandistes du Kremlin ne croient pas que la Russie puisse soumettre l'ensemble de l'Ukraine.
Il ne fait cependant aucun doute que Poutine continuera à sacrifier des troupes russes et à commettre des atrocités à l'encontre des Ukrainiens dans l'espoir de remporter des victoires symboliques, même mineures. La guerre s'éternisera donc, à moins que l'Ukraine ne reçoive les moyens d'accélérer sa conclusion. Cela inclut les avions de combat. Le casque de pilote que Zelensky a présenté au président du Parlement britannique le mois dernier portait ces mots : "Nous avons la liberté. Donnez-nous des ailes pour la protéger".
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
In betting that the economic fallout from his sweeping new tariffs will be worth the gains in border security, US President Donald Trump is gambling with America’s long-term influence and prosperity. In the future, more countries will have even stronger reasons to try to reduce their reliance on the United States.
thinks Donald Trump's trade policies will undermine the very goals they aim to achieve.
While America’s AI industry arguably needed shaking up, the news of a Chinese startup beating Big Tech at its own game raises some difficult questions. Fortunately, if US tech leaders and policymakers can take the right lessons from DeepSeek's success, we could all end up better for it.
considers what an apparent Chinese breakthrough means for the US tech industry, and innovation more broadly.
ODESA - C'est toujours un signe inquiétant lorsque des travailleurs humanitaires et des activistes commencent à plaider en faveur de la livraison d'armes supplémentaires dans une zone de combat. Mais pour l'Ukraine, les temps sont inquiétants (c'est le moins que l'on puisse dire). Alors que les humanitaires comme nous distribuent aux civils et aux troupes les fournitures dont ils ont besoin pour survivre - uniformes en laine polaire et garrots, réchauds et générateurs portables, lait maternisé et batteries de téléphones portables - les forces armées ukrainiennes manquent souvent des outils dont elles ont besoin pour se battre.
La guerre appelle au réalisme. Et l'horrible réalité est que, dans son invasion et son occupation de l'Ukraine, la Russie a délibérément attaqué des cibles civiles et bouleversé la vie des civils, commettant sans relâche des atrocités qui, souvent, n'apportent même pas de gains militaires tangibles. Les humanitaires doivent-ils continuer à s'occuper en silence des victimes de ces attaques sauvages ? Ou devons-nous plutôt joindre notre voix au chœur de ceux qui réclament du matériel susceptible de chasser la Russie du territoire ukrainien et de mettre fin à la guerre ? Compte tenu des implications humanitaires d'une guerre accrue - y compris l'augmentation du nombre de réfugiés ukrainiens - la réponse est claire.
Les bailleurs de fonds étrangers de l'Ukraine sont confrontés à un dilemme similaire. Comme l'a souvent dit Morton Abramowitz, fonctionnaire de longue date du département d'État américain qui a ensuite cofondé l'International Crisis Group, les décideurs politiques doivent décider s'il faut livrer "des missiles Stinger ou des macaronis". Il est bien placé pour le savoir, puisqu'il a travaillé à la livraison de l'un et l'autre, respectivement en Afghanistan et en Bosnie.
L'Occident a certainement dépassé le stade des "macaronis". Lorsque le président ukrainien Volodymyr Zelensky, quelques jours avant que la Russie ne lance son invasion à grande échelle, a déclaré aux participants à la conférence de Munich sur la sécurité que l'indifférence face à l'agression russe les rendrait complices, personne n'aurait pu imaginer que les États-Unis enverraient à l'Ukraine des systèmes de roquettes HIMARS, des véhicules de combat Stryker et Bradley, ou des systèmes de défense antimissile Patriot. Pourtant, toutes ces armes - ainsi que les chars britanniques Challenger 2, les chars allemands Leopard 2 et bien d'autres encore - se trouvent en Ukraine ou sont destinées à ce pays.
Mais la question de savoir si la prochaine demande - celle d'avions de guerre - sera satisfaite n'est pas encore tranchée. Les avions finiront peut-être par être livrés, mais d'ici là - si c'est le cas - de nombreux autres Ukrainiens seront morts en défendant la souveraineté de leur pays.
Cette situation s'inscrit dans un contexte plus large : Les partisans occidentaux de l'Ukraine semblent enfermés dans le mode "trop peu, trop tard". Ils pèsent le pour et le contre, comptent leurs chars et remettent à neuf leurs lanceurs de missiles, calculent les coûts et envisagent les résultats potentiels, avant de livrer quelques armes supplémentaires désespérément nécessaires et attendues depuis longtemps.
Pourquoi cette hésitation ? En partie, semble-t-il, parce que l'Occident veut tirer les leçons des guerres passées. Lors d'une récente visite à notre bureau d'Odessa, de hauts responsables du département d'État américain ont exprimé leur crainte que la guerre de la Russie contre l'Ukraine ne se transforme en bourbier, à l'instar de l'Afghanistan. Le monde regretterait la présence d'armes hautement sophistiquées dans un tel contexte.
PS Events: AI Action Summit 2025
Don’t miss our next event, taking place at the AI Action Summit in Paris. Register now, and watch live on February 10 as leading thinkers consider what effective AI governance demands.
Register Now
Comme nous l'ont rappelé nos visiteurs américains, les États-Unis (sur les conseils d'Abramowitz) ont livré des missiles Stinger aux rebelles moudjahidines pour les aider dans leur lutte contre les Soviétiques pendant la guerre froide, mais les rebelles, et plus tard les talibans, ont ensuite retourné les armes fournies par les États-Unis contre les troupes américaines. La guerre désastreuse en Irak - où les arguments en faveur d'une intervention menée par les États-Unis étaient plus faibles qu'en Afghanistan - peut également peser sur l'esprit des décideurs politiques américains.
Mais les guerres dont les États-Unis et leurs alliés européens tirent des leçons n'ont rien à voir avec celle qui fait rage actuellement en Ukraine. Il n'est pas question de changement de régime en Ukraine. L'Occident répond plutôt aux appels à l'aide désespérés d'un allié - doté d'un président démocratiquement élu et d'un parlement en état de marche - devenu la victime de l'agression d'une puissance beaucoup plus grande.
Le gouvernement et le peuple ukrainiens ont clairement exprimé leur désir de faire partie du monde occidental libre, et non de la dictature post-soviétique répressive de Poutine. C'est précisément parce que l'Ukraine aspire à rejoindre l'Union européenne et l'OTAN que les néo-tsaristes du Kremlin ont voulu rayer le pays de la carte.
Cette aspiration n'a pas faibli. Comme l'a déclaré M. Zelensky au Parlement européen le mois dernier, l'Europe - avec son État de droit, ses élections équitables, ses sociétés ouvertes et ses frontières inviolables - est le "chemin du retour" de l'Ukraine. L'unité des Ukrainiens sur ce point devrait suffire à apaiser les inquiétudes des États-Unis concernant un scénario "afghan".
Une autre crainte est que la Russie submerge les forces ukrainiennes et s'empare de l'armement occidental. Or ce scénario n'est pas étayé par les faits sur le terrain. Bien que la Russie dispose de beaucoup plus de soldats et d'armes que l'Ukraine, elle a subi d'énormes pertes. Quelque 200 000 soldats russes auraient été tués ou blessés jusqu'à présent. La logistique, la tactique et le moral des forces russes ne montrant aucun signe d'amélioration, même les propagandistes du Kremlin ne croient pas que la Russie puisse soumettre l'ensemble de l'Ukraine.
Il ne fait cependant aucun doute que Poutine continuera à sacrifier des troupes russes et à commettre des atrocités à l'encontre des Ukrainiens dans l'espoir de remporter des victoires symboliques, même mineures. La guerre s'éternisera donc, à moins que l'Ukraine ne reçoive les moyens d'accélérer sa conclusion. Cela inclut les avions de combat. Le casque de pilote que Zelensky a présenté au président du Parlement britannique le mois dernier portait ces mots : "Nous avons la liberté. Donnez-nous des ailes pour la protéger".