AUSTIN – O colapso do mercado de ações é – talvez – o sinal há muito esperado de uma queda econômica nos EUA. Para o governo do presidente Joe Biden e a campanha presidencial de Kamala Harris, o momento não poderia ser pior. Durante anos, eles tentaram vender seu histórico econômico como uma história de sucesso. Com os mercados em declínio e o desemprego aumentando, essa venda passou de difícil a impossível.
A queda do mercado e a recessão iminente chegam mais de dois anos depois de o Federal Reserve começar a aumentar as taxas de juros para “combater a inflação”. São a consequência direta, mas tardia, dessa política. Assim, a política do Fed está finalmente tendo o efeito pretendido – mais de dois anos depois de a inflação atingir o pico e começar a cair, por razões não relacionadas à política do Fed.
Será que uma recessão virá agora? Nos últimos 40 anos, uma curva de rendimento invertida nos títulos do Tesouro dos EUA tem sido um indicador confiável de recessão na América. Em 1980, 1982, 1989, 2000, 2006 e 2019, a taxa de juros dos títulos do Tesouro de 90 dias subiu acima da dos títulos de dez anos, e uma recessão se seguiu em um ano. Em todos os casos após 1982, a inversão terminou quando a recessão chegou – mas ela chegou mesmo assim.
Isso acontece porque, quando o Fed aumenta as taxas de juros de curto prazo, o crédito para investimento empresarial, construção e hipotecas começa a secar. Por que emprestar a 4% ou 5%, ou até mais, com risco, quando você pode estacionar seu dinheiro, sem risco, a 5%? Outros fatores, incluindo um dólar em alta (ruim para exportações) e reajustes de juros sobre empréstimos antigos (ruim para inadimplência de cartões de crédito e hipotecas, notoriamente em 2007-08), também têm um papel. Eventualmente, as taxas de longo prazo começam a subir e a inversão termina, mas aí as taxas altas de longo prazo causam mais danos.
Nesse ciclo, embora a curva de rendimento tenha se invertido em outubro de 2022, nenhuma recessão se seguiu – até agora. Forças compensatórias sustentaram a economia, incluindo déficits fiscais muito grandes, o pagamento de juros sobre uma dívida nacional historicamente grande e o pagamento direto de juros (desde 2009) sobre reservas bancárias muito grandes. A economia seguiu em frente, apesar dos melhores esforços do Fed para desacelerá-la.
Não mais. O desemprego subiu quase um ponto percentual completo no último ano e a criação de empregos caiu drasticamente. O número de recém-desempregados, recém-empregados em tempo parcial por razões econômicas e aqueles que não estão na força de trabalho mas querem emprego, aumentou em mais de um milhão de junho a julho. O indicador de recessão de Claudia Sahm – uma alta de meio ponto no desemprego numa média móvel de três meses – está piscando em vermelho. A regra de Sahm tem se mantido desde pelo menos 1960.
At a time of escalating global turmoil, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided.
Subscribe to Digital or Digital Plus now to secure your discount.
Subscribe Now
Em 2007, dois coautores e eu estudamos a história do comportamento do Fed em resposta às condições econômicas. Descobrimos que, ao contrário da retórica, após 1984 o Fed deixou de reagir à inflação (para ser justo, não havia muito para reagir). Em vez disso, o Fed aumentaria as taxas de juros de curto prazo em resposta a uma taxa de desemprego baixa ou em queda – a preocupação clássica dos chefes que temem que seus trabalhadores possam exigir salários mais altos ou abandoná-los em busca de empregos melhores.
Mais importante ainda, testamos se o ciclo eleitoral presidencial dos EUA tinha um efeito estatístico na curva de rendimento, controlando a inflação e o desemprego. Descobrimos – em todos os modelos que tentamos – que havia um efeito distinto e forte: em anos de eleição presidencial, o Fed persegue uma política mais frouxa se os republicanos controlam a Casa Branca, e uma mais rígida se o presidente é democrata. Especificamente, nosso modelo previu um efeito de aperto de cerca de 1,5 pontos quando a taxa de desemprego é baixa, com um adicional de 0,6 em ano de eleição presidencial quando os democratas controlam a Casa Branca, em comparação com um efeito de flexibilização de 0,9 se o presidente for republicano. Assim, em um ano eleitoral com baixo desemprego, a oscilação prevista é de cerca de três pontos percentuais na curva de rendimento.
Em todos os aspectos-chave, nosso modelo de 17 anos prevê a situação atual. Do ponto de vista dos patrões, o desemprego tem sido perturbadoramente baixo. E um democrata está na Casa Branca. A curva de rendimento está invertida em cerca de 1,5 pontos percentuais. Portanto, teríamos esperado uma curva de rendimento plana se o presidente fosse republicano e uma curva positivamente inclinada – a situação normal – se o desemprego também tivesse sido maior. Estatisticamente falando, o modelo explica por que o Fed foi tão teimoso em sua recusa a baixar as taxas de juros, apesar da queda constante na taxa de inflação.
Os presidentes democratas não têm a quem culpar por isso, exceto a si mesmos. Durante décadas, eles se submeteram ao Fed como a instituição de “combate à inflação”. Durante décadas, eles renomearam presidentes republicanos: Alan Greenspan, Ben Bernanke e Jerome Powell. Além dos presidentes, banqueiros e economistas estão fortemente representados no Conselho de Diretores do Fed e nos bancos regionais do Federal Reserve.
Essas pessoas podem se ver como sumos sacerdotes apartidários, mas estão amplamente alinhadas com Wall Street e contra os interesses dos trabalhadores. O resultado, fácil de prever, é a paralisia recorrente da política econômica progressista.
Na época em que os democratas levavam os trabalhadores a sério – por volta do fim do século 19 até a década de 1960 –, eles entendiam que o Grande Capital precisava ser confrontado e controlado. Desde a década de 1930 até o final da década de 1970, os Estados Unidos tinham regulamentações e reguladores comprometidos com essa tarefa. Mas essa disposição foi amplamente varrida na década de 1980, e desde a era Bill Clinton o Partido Democrata tem deixado o Fed em paz – e recebido muito dinheiro de Wall Street em troca.
Esta campanha presidencial viu muitas reviravoltas. O choque econômico do Fed – se continuar a se desenvolver – será outro, e grande. Dado o possível efeito em novembro, os democratas podem agora enfrentar outro longo período fora do cargo. Que possam usá-lo, se necessário, para refletir sobre a falta de sabedoria de seu acordo de 30 anos com o Grande Capital.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
By choosing to side with the aggressor in the Ukraine war, President Donald Trump’s administration has effectively driven the final nail into the coffin of US global leadership. Unless Europe fills the void – first and foremost by supporting Ukraine – it faces the prospect of more chaos and conflict in the years to come.
For most of human history, economic scarcity was a constant – the condition that had to be escaped, mitigated, or rationalized. Why, then, is scarcity's opposite regarded as a problem?
asks why the absence of economic scarcity is viewed as a problem rather than a cause for celebration.
AUSTIN – O colapso do mercado de ações é – talvez – o sinal há muito esperado de uma queda econômica nos EUA. Para o governo do presidente Joe Biden e a campanha presidencial de Kamala Harris, o momento não poderia ser pior. Durante anos, eles tentaram vender seu histórico econômico como uma história de sucesso. Com os mercados em declínio e o desemprego aumentando, essa venda passou de difícil a impossível.
A queda do mercado e a recessão iminente chegam mais de dois anos depois de o Federal Reserve começar a aumentar as taxas de juros para “combater a inflação”. São a consequência direta, mas tardia, dessa política. Assim, a política do Fed está finalmente tendo o efeito pretendido – mais de dois anos depois de a inflação atingir o pico e começar a cair, por razões não relacionadas à política do Fed.
Será que uma recessão virá agora? Nos últimos 40 anos, uma curva de rendimento invertida nos títulos do Tesouro dos EUA tem sido um indicador confiável de recessão na América. Em 1980, 1982, 1989, 2000, 2006 e 2019, a taxa de juros dos títulos do Tesouro de 90 dias subiu acima da dos títulos de dez anos, e uma recessão se seguiu em um ano. Em todos os casos após 1982, a inversão terminou quando a recessão chegou – mas ela chegou mesmo assim.
Isso acontece porque, quando o Fed aumenta as taxas de juros de curto prazo, o crédito para investimento empresarial, construção e hipotecas começa a secar. Por que emprestar a 4% ou 5%, ou até mais, com risco, quando você pode estacionar seu dinheiro, sem risco, a 5%? Outros fatores, incluindo um dólar em alta (ruim para exportações) e reajustes de juros sobre empréstimos antigos (ruim para inadimplência de cartões de crédito e hipotecas, notoriamente em 2007-08), também têm um papel. Eventualmente, as taxas de longo prazo começam a subir e a inversão termina, mas aí as taxas altas de longo prazo causam mais danos.
Nesse ciclo, embora a curva de rendimento tenha se invertido em outubro de 2022, nenhuma recessão se seguiu – até agora. Forças compensatórias sustentaram a economia, incluindo déficits fiscais muito grandes, o pagamento de juros sobre uma dívida nacional historicamente grande e o pagamento direto de juros (desde 2009) sobre reservas bancárias muito grandes. A economia seguiu em frente, apesar dos melhores esforços do Fed para desacelerá-la.
Não mais. O desemprego subiu quase um ponto percentual completo no último ano e a criação de empregos caiu drasticamente. O número de recém-desempregados, recém-empregados em tempo parcial por razões econômicas e aqueles que não estão na força de trabalho mas querem emprego, aumentou em mais de um milhão de junho a julho. O indicador de recessão de Claudia Sahm – uma alta de meio ponto no desemprego numa média móvel de três meses – está piscando em vermelho. A regra de Sahm tem se mantido desde pelo menos 1960.
Winter Sale: Save 40% on a new PS subscription
At a time of escalating global turmoil, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided.
Subscribe to Digital or Digital Plus now to secure your discount.
Subscribe Now
Em 2007, dois coautores e eu estudamos a história do comportamento do Fed em resposta às condições econômicas. Descobrimos que, ao contrário da retórica, após 1984 o Fed deixou de reagir à inflação (para ser justo, não havia muito para reagir). Em vez disso, o Fed aumentaria as taxas de juros de curto prazo em resposta a uma taxa de desemprego baixa ou em queda – a preocupação clássica dos chefes que temem que seus trabalhadores possam exigir salários mais altos ou abandoná-los em busca de empregos melhores.
Mais importante ainda, testamos se o ciclo eleitoral presidencial dos EUA tinha um efeito estatístico na curva de rendimento, controlando a inflação e o desemprego. Descobrimos – em todos os modelos que tentamos – que havia um efeito distinto e forte: em anos de eleição presidencial, o Fed persegue uma política mais frouxa se os republicanos controlam a Casa Branca, e uma mais rígida se o presidente é democrata. Especificamente, nosso modelo previu um efeito de aperto de cerca de 1,5 pontos quando a taxa de desemprego é baixa, com um adicional de 0,6 em ano de eleição presidencial quando os democratas controlam a Casa Branca, em comparação com um efeito de flexibilização de 0,9 se o presidente for republicano. Assim, em um ano eleitoral com baixo desemprego, a oscilação prevista é de cerca de três pontos percentuais na curva de rendimento.
Em todos os aspectos-chave, nosso modelo de 17 anos prevê a situação atual. Do ponto de vista dos patrões, o desemprego tem sido perturbadoramente baixo. E um democrata está na Casa Branca. A curva de rendimento está invertida em cerca de 1,5 pontos percentuais. Portanto, teríamos esperado uma curva de rendimento plana se o presidente fosse republicano e uma curva positivamente inclinada – a situação normal – se o desemprego também tivesse sido maior. Estatisticamente falando, o modelo explica por que o Fed foi tão teimoso em sua recusa a baixar as taxas de juros, apesar da queda constante na taxa de inflação.
Os presidentes democratas não têm a quem culpar por isso, exceto a si mesmos. Durante décadas, eles se submeteram ao Fed como a instituição de “combate à inflação”. Durante décadas, eles renomearam presidentes republicanos: Alan Greenspan, Ben Bernanke e Jerome Powell. Além dos presidentes, banqueiros e economistas estão fortemente representados no Conselho de Diretores do Fed e nos bancos regionais do Federal Reserve.
Essas pessoas podem se ver como sumos sacerdotes apartidários, mas estão amplamente alinhadas com Wall Street e contra os interesses dos trabalhadores. O resultado, fácil de prever, é a paralisia recorrente da política econômica progressista.
Na época em que os democratas levavam os trabalhadores a sério – por volta do fim do século 19 até a década de 1960 –, eles entendiam que o Grande Capital precisava ser confrontado e controlado. Desde a década de 1930 até o final da década de 1970, os Estados Unidos tinham regulamentações e reguladores comprometidos com essa tarefa. Mas essa disposição foi amplamente varrida na década de 1980, e desde a era Bill Clinton o Partido Democrata tem deixado o Fed em paz – e recebido muito dinheiro de Wall Street em troca.
Esta campanha presidencial viu muitas reviravoltas. O choque econômico do Fed – se continuar a se desenvolver – será outro, e grande. Dado o possível efeito em novembro, os democratas podem agora enfrentar outro longo período fora do cargo. Que possam usá-lo, se necessário, para refletir sobre a falta de sabedoria de seu acordo de 30 anos com o Grande Capital.
Tradução por Fabrício Calado Moreira