AUSTIN – Le krach boursier est – peut-être – le signal tant attendu d'un ralentissement de l'économie américaine. Pour l'administration du président Joe Biden et la campagne présidentielle de Kamala Harris, le moment ne pourrait être plus mal choisi. Pendant des années, ils ont tenté de faire passer leur bilan économique pour une réussite. Avec des marchés en déclin et un chômage en hausse, cela devient difficile, voire impossible.
L'effondrement des marchés et la récession imminente surviennent plus de deux ans après que la Réserve fédérale a commencé à relever les taux d'intérêt pour « lutter contre l'inflation ». Ils sont la conséquence directe, mais différée, de cette politique. La politique de la Fed produit enfin l'effet escompté, plus de deux ans après que l'inflation a atteint son maximum et a commencé à diminuer, pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la politique de la Fed.
Une récession va-t-elle se produire ? Depuis au moins 40 ans, une courbe de rendement inversée sur les bons du Trésor américain est un indicateur fiable de récession aux États-Unis. En 1980, 1982, 1989, 2000, 2006 et 2019, le taux d'intérêt des bons du Trésor à 90 jours a dépassé celui des obligations à dix ans, et une récession a suivi dans l'année qui a suivi. Dans tous les cas après 1982, l'inversion était terminée lorsque la récession est arrivée – mais elle est quand même arrivée.
Cela se produit parce que, lorsque la Fed augmente les taux d'intérêt à court terme, le crédit pour les investissements des entreprises, la construction et les prêts hypothécaires commence à se tarir. Pourquoi prêter à 4 % ou 5 %, voire plus, avec un risque, quand vous pouvez placer vos liquidités, sans risque, à 5 % ? D'autres facteurs, comme la hausse du dollar (néfaste pour les exportations) et la réinitialisation des intérêts sur les anciens prêts (néfaste pour les défauts de paiement des cartes de crédit et des prêts hypothécaires, notoirement en 2007-2008), jouent également un rôle. Finalement, les taux à long terme commencent à augmenter et l'inversion prend fin, mais les taux à long terme élevés causent alors d'autres dommages.
Dans ce cycle, bien que la courbe des taux se soit inversée en octobre 2022, il n'y a pas eu de récession – jusqu'à présent. Des forces compensatoires ont soutenu l'économie, notamment des déficits budgétaires très importants, le paiement d'intérêts sur une dette nationale historiquement élevée et le paiement direct d'intérêts (depuis 2009) sur des réserves bancaires très importantes. L'économie roulait, malgré les efforts de la Fed pour la ralentir.
Ce n'est plus le cas. Le chômage a augmenté de près d'un point de pourcentage au cours de l'année écoulée, et la création d'emplois est en chute libre. Le nombre de nouveaux chômeurs, de nouveaux employés à temps partiel pour des raisons économiques et de personnes qui ne font pas partie de la population active mais qui souhaitent travailler a augmenté de plus d'un million entre juin et juillet. L'indicateur de récession de Claudia Sahm – une augmentation d'un demi-point du taux de chômage sur la base d'une moyenne mobile de trois mois – clignote en rouge. La règle de Sahm s'applique depuis au moins 1960.
At a time of escalating global turmoil, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided.
Subscribe to Digital or Digital Plus now to secure your discount.
Subscribe Now
En 2007, deux co-auteurs et moi-même avons étudié l'histoire du comportement de la Fed en réponse aux conditions économiques. Nous avons constaté que, contrairement à la rhétorique, après 1984, la Fed a cessé de réagir à l'inflation (pour être honnête, il n'y avait pas grand-chose à quoi réagir). Au lieu de cela, la Fed augmentait les taux d'intérêt à court terme en réponse à un taux de chômage faible ou en baisse – la préoccupation classique des patrons qui craignent que leurs employés n'exigent des salaires plus élevés ou ne les abandonnent pour de meilleurs emplois.
Plus important encore, nous avons examiné si le cycle des élections présidentielles américaines avait un effet statistique sur la courbe des taux après avoir contrôlé l'inflation et le chômage. Nous avons constaté – dans tous les modèles que nous avons essayés – qu'il y avait un effet distinct et important : les années d'élections présidentielles, la Fed mène une politique plus souple si les républicains détiennent la Maison Blanche, et plus stricte si le président est un démocrate. Plus précisément, notre modèle prédit un effet de resserrement d'environ 1,5 point lorsque le taux de chômage est bas, avec 0,6 point supplémentaire lors d'une année d'élection présidentielle où les démocrates détiennent la Maison Blanche, contre un effet d'assouplissement de 0,9 point si le président est républicain. Ainsi, lors d'une année d'élection avec un faible taux de chômage, la variation prévue est d'environ trois points de pourcentage sur la courbe des taux.
Sur tous les points essentiels, notre modèle, vieux de 17 ans, prédit la situation actuelle. Du point de vue des patrons, le taux de chômage est étonnamment bas. Et un démocrate est à la Maison Blanche. La courbe de rendement est inversée d'environ 1,5 point de pourcentage. On aurait donc pu s'attendre à une courbe de rendement plate si le président était républicain, et à une courbe à pente positive – la situation normale – si le chômage avait également été plus élevé. D'un point de vue statistique, le modèle explique pourquoi la Fed s'est obstinée à ne pas baisser les taux d'intérêt, malgré la baisse constante du taux d'inflation.
Les présidents démocrates ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes. Depuis des décennies, ils s'en remettent à la Fed en tant qu'institution chargée de « lutter contre l'inflation ». Pendant des décennies, ils ont reconduit des présidents républicains : Alan Greenspan, Ben Bernanke et Jerome Powell. Au-delà des présidents, les banquiers et les économistes sont fortement représentés au sein du Conseil des gouverneurs de la Fed et des banques régionales de la Réserve fédérale.
Ces personnalités peuvent se considérer comme non partisans, mais elles sont largement alignées sur Wall Street et contre les intérêts des travailleurs. Le résultat, prévisible, est une paralysie récurrente de la politique économique progressiste.
À l'époque où les démocrates prenaient les travailleurs au sérieux – à peu près de la fin du XIXe siècle jusqu'aux années 1960 –, ils avaient compris qu'il fallait affronter et contrôler la grande finance. Des années 1930 à la fin des années 1970, l'Amérique disposait de réglementations et de régulateurs chargés de cette tâche. Mais cela a été largement balayé dans les années 1980, et depuis la présidence de Bill Clinton, le parti démocrate a laissé la Fed tranquille. En retour, il a reçu beaucoup d'argent de Wall Street.
La campagne présidentielle en cours a connu de nombreux rebondissements. Le choc économique de la Fed – s'il continue à se développer – en sera un autre de taille. Compte tenu de l'effet possible en novembre, les démocrates risquent d'être confrontés à une nouvelle longue période de vacance du pouvoir. Qu'ils en profitent, s'ils le doivent, pour réfléchir à l'imprudence de leur accord trentenaire avec la grande finance.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
By choosing to side with the aggressor in the Ukraine war, President Donald Trump’s administration has effectively driven the final nail into the coffin of US global leadership. Unless Europe fills the void – first and foremost by supporting Ukraine – it faces the prospect of more chaos and conflict in the years to come.
For most of human history, economic scarcity was a constant – the condition that had to be escaped, mitigated, or rationalized. Why, then, is scarcity's opposite regarded as a problem?
asks why the absence of economic scarcity is viewed as a problem rather than a cause for celebration.
AUSTIN – Le krach boursier est – peut-être – le signal tant attendu d'un ralentissement de l'économie américaine. Pour l'administration du président Joe Biden et la campagne présidentielle de Kamala Harris, le moment ne pourrait être plus mal choisi. Pendant des années, ils ont tenté de faire passer leur bilan économique pour une réussite. Avec des marchés en déclin et un chômage en hausse, cela devient difficile, voire impossible.
L'effondrement des marchés et la récession imminente surviennent plus de deux ans après que la Réserve fédérale a commencé à relever les taux d'intérêt pour « lutter contre l'inflation ». Ils sont la conséquence directe, mais différée, de cette politique. La politique de la Fed produit enfin l'effet escompté, plus de deux ans après que l'inflation a atteint son maximum et a commencé à diminuer, pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la politique de la Fed.
Une récession va-t-elle se produire ? Depuis au moins 40 ans, une courbe de rendement inversée sur les bons du Trésor américain est un indicateur fiable de récession aux États-Unis. En 1980, 1982, 1989, 2000, 2006 et 2019, le taux d'intérêt des bons du Trésor à 90 jours a dépassé celui des obligations à dix ans, et une récession a suivi dans l'année qui a suivi. Dans tous les cas après 1982, l'inversion était terminée lorsque la récession est arrivée – mais elle est quand même arrivée.
Cela se produit parce que, lorsque la Fed augmente les taux d'intérêt à court terme, le crédit pour les investissements des entreprises, la construction et les prêts hypothécaires commence à se tarir. Pourquoi prêter à 4 % ou 5 %, voire plus, avec un risque, quand vous pouvez placer vos liquidités, sans risque, à 5 % ? D'autres facteurs, comme la hausse du dollar (néfaste pour les exportations) et la réinitialisation des intérêts sur les anciens prêts (néfaste pour les défauts de paiement des cartes de crédit et des prêts hypothécaires, notoirement en 2007-2008), jouent également un rôle. Finalement, les taux à long terme commencent à augmenter et l'inversion prend fin, mais les taux à long terme élevés causent alors d'autres dommages.
Dans ce cycle, bien que la courbe des taux se soit inversée en octobre 2022, il n'y a pas eu de récession – jusqu'à présent. Des forces compensatoires ont soutenu l'économie, notamment des déficits budgétaires très importants, le paiement d'intérêts sur une dette nationale historiquement élevée et le paiement direct d'intérêts (depuis 2009) sur des réserves bancaires très importantes. L'économie roulait, malgré les efforts de la Fed pour la ralentir.
Ce n'est plus le cas. Le chômage a augmenté de près d'un point de pourcentage au cours de l'année écoulée, et la création d'emplois est en chute libre. Le nombre de nouveaux chômeurs, de nouveaux employés à temps partiel pour des raisons économiques et de personnes qui ne font pas partie de la population active mais qui souhaitent travailler a augmenté de plus d'un million entre juin et juillet. L'indicateur de récession de Claudia Sahm – une augmentation d'un demi-point du taux de chômage sur la base d'une moyenne mobile de trois mois – clignote en rouge. La règle de Sahm s'applique depuis au moins 1960.
Winter Sale: Save 40% on a new PS subscription
At a time of escalating global turmoil, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided.
Subscribe to Digital or Digital Plus now to secure your discount.
Subscribe Now
En 2007, deux co-auteurs et moi-même avons étudié l'histoire du comportement de la Fed en réponse aux conditions économiques. Nous avons constaté que, contrairement à la rhétorique, après 1984, la Fed a cessé de réagir à l'inflation (pour être honnête, il n'y avait pas grand-chose à quoi réagir). Au lieu de cela, la Fed augmentait les taux d'intérêt à court terme en réponse à un taux de chômage faible ou en baisse – la préoccupation classique des patrons qui craignent que leurs employés n'exigent des salaires plus élevés ou ne les abandonnent pour de meilleurs emplois.
Plus important encore, nous avons examiné si le cycle des élections présidentielles américaines avait un effet statistique sur la courbe des taux après avoir contrôlé l'inflation et le chômage. Nous avons constaté – dans tous les modèles que nous avons essayés – qu'il y avait un effet distinct et important : les années d'élections présidentielles, la Fed mène une politique plus souple si les républicains détiennent la Maison Blanche, et plus stricte si le président est un démocrate. Plus précisément, notre modèle prédit un effet de resserrement d'environ 1,5 point lorsque le taux de chômage est bas, avec 0,6 point supplémentaire lors d'une année d'élection présidentielle où les démocrates détiennent la Maison Blanche, contre un effet d'assouplissement de 0,9 point si le président est républicain. Ainsi, lors d'une année d'élection avec un faible taux de chômage, la variation prévue est d'environ trois points de pourcentage sur la courbe des taux.
Sur tous les points essentiels, notre modèle, vieux de 17 ans, prédit la situation actuelle. Du point de vue des patrons, le taux de chômage est étonnamment bas. Et un démocrate est à la Maison Blanche. La courbe de rendement est inversée d'environ 1,5 point de pourcentage. On aurait donc pu s'attendre à une courbe de rendement plate si le président était républicain, et à une courbe à pente positive – la situation normale – si le chômage avait également été plus élevé. D'un point de vue statistique, le modèle explique pourquoi la Fed s'est obstinée à ne pas baisser les taux d'intérêt, malgré la baisse constante du taux d'inflation.
Les présidents démocrates ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes. Depuis des décennies, ils s'en remettent à la Fed en tant qu'institution chargée de « lutter contre l'inflation ». Pendant des décennies, ils ont reconduit des présidents républicains : Alan Greenspan, Ben Bernanke et Jerome Powell. Au-delà des présidents, les banquiers et les économistes sont fortement représentés au sein du Conseil des gouverneurs de la Fed et des banques régionales de la Réserve fédérale.
Ces personnalités peuvent se considérer comme non partisans, mais elles sont largement alignées sur Wall Street et contre les intérêts des travailleurs. Le résultat, prévisible, est une paralysie récurrente de la politique économique progressiste.
À l'époque où les démocrates prenaient les travailleurs au sérieux – à peu près de la fin du XIXe siècle jusqu'aux années 1960 –, ils avaient compris qu'il fallait affronter et contrôler la grande finance. Des années 1930 à la fin des années 1970, l'Amérique disposait de réglementations et de régulateurs chargés de cette tâche. Mais cela a été largement balayé dans les années 1980, et depuis la présidence de Bill Clinton, le parti démocrate a laissé la Fed tranquille. En retour, il a reçu beaucoup d'argent de Wall Street.
La campagne présidentielle en cours a connu de nombreux rebondissements. Le choc économique de la Fed – s'il continue à se développer – en sera un autre de taille. Compte tenu de l'effet possible en novembre, les démocrates risquent d'être confrontés à une nouvelle longue période de vacance du pouvoir. Qu'ils en profitent, s'ils le doivent, pour réfléchir à l'imprudence de leur accord trentenaire avec la grande finance.