LONDON – Anfang dieses Monats kündigte der russische Präsident Wladimir Putin an, der Gasgigant Gazprom verlange die Bezahlung für die Lieferungen an die Ukraine ab sofort einen Monat im Voraus. Die britische Zeitung The Observer veröffentlichte daraufhin einen treffenden Cartoon, der Putin auf einem Thron aus Schwertern zeigt, wie er mit der Bemerkung „Der Winter kommt“ der Ukraine den Gashahn zudreht. Der Hintergrund ist dunkelrot, und Putins Brust wird durch Hammer und Sichel sowie einen Totenkopf verziert. Zumindest für manche ist der Kalte Krieg tatsächlich zurück.
Aber bevor wir in den zweiten Kalten Krieg abdriften, sollten wir uns daran erinnern, wie es zum ersten kam. Ein wichtiger Grund dafür fiel mit dem Ende des Kommunismus weg: der Expansionismus der Sowjetunion und die Entschlossenheit der westlichen Demokratien, dagegen Widerstand zu leisten. Aber andere Gründe bleiben bestehen.
Kennan wird – zumindest im Westen – als der intellektuelle Initiator des Kalten Krieges gesehen und ist für sein „langes Telegramm“ aus Moskau vom Februar 1946 sowie seinen Artikel in Foreign Affairs vom Juli 1947 bekannt, den er mit „X“ signierte. Er war der Ansicht, langfristiger Friede zwischen dem kapitalistischen Westen und dem kommunistischen Russland sei aufgrund der Mischung traditioneller russischer Unsicherheit mit Stalins Bedürfnis nach einem äußeren Feind und kommunistischem Missionsgeist unmöglich.
Russland, argumentierte Kennan, wolle den Zusammenbruch des Kapitalismus nicht durch einen bewaffneten Angriff herbei führen, sondern durch eine Mischung von Schikane und Subversion. Die richtige Antwort darauf sollte seiner Meinung nach in der „Eindämmung“ der sowjetischen Aggression durch „geschickte und umsichtige Anwendung von Gegengewalt“ liegen.
Während der Regierung von Präsident Harry Truman folgerten US-Beamte aus Kennans Sichtweise die Notwendigkeit, einen militärischen Schutz gegen eine mögliche kommunistische Invasion Westeuropas aufzubauen. Dies führte zur Truman-Doktrin, aus der wiederum die Logik militärischer Konfrontation, der NATO und des Wettrüstens folgte.
At a time of escalating global turmoil, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided.
Subscribe to Digital or Digital Plus now to secure your discount.
Subscribe Now
Kennan selbst war über diese Entwicklungen entsetzt und behauptete, Eindämmung dürfe nicht militärisch erfolgen, sondern müsse im wirtschaftlichen und politischen Bereich stattfinden. Er war einer der Hauptinitiatoren des Marshall-Plans nach dem zweiten Weltkrieg. Mit die Gründung der NATO war er nicht einverstanden.
Nach Stalins Tod hoffte Kennan auf fruchtbare Verhandlungen mit einem „milderen“ sowjetischen System unter Nikita Chruschtschow. Er bereute immer mehr die Auswirkungen der zweideutigen Sprache des „langen Telegramms“ und seines „X“-Artikels und beklagte sich, Demokratien könnten Außenpolitik nur auf der „primitiven Ebene von Slogans und chauvinistischer ideologischer Inspiration“ betreiben.
Rückblickend könnte man fragen, ob die NATO oder die wirtschaftliche und politische Unterstützung der USA Westeuropa davon abgehalten hat, kommunistisch zu werden. Auf jeden Fall haben sich beide Seiten selbst davon überzeugt, die jeweils andere Seite stelle eine existenzielle Bedrohung dar, und beide haben zu ihrer Sicherheit enorme Waffenberge angehäuft.
Bis zum Zusammenbruch der Sowjetunion folgte auf jede kurze Entspannungsphase ein neuer Zyklus von Aufrüstung. Dies alles hatte einen Geschmack von Irrsinn und lässt den beunruhigenden Gedanken zurück, die NATO habe das Leben der Sowjetunion vielleicht dadurch verlängert, dass sie ihr einen Feind geliefert hat, der an die Stelle von Nazideutschland treten konnte.
Um zu verstehen, wie die Russen heute über die Ukraine denken, muss man die Ereignisse durch diese Brille sehen. Nach seinem „Sieg“ im Kalten Krieg hat der Westen den schweren Fehler gemacht, Russland keinerlei Art von regionaler Hegemonie zu gewähren – nicht einmal in Ländern wie der Ukraine oder Georgien, die einst Teil des historischen russischen Staates waren.
Statt dessen hat der Westen unter der Fahne von Humanität und Menschenrechten aktiv versucht, die ehemals sowjetischen Staaten aus den russischen Herrschaftsbereich heraus zu lösen. Viele von ihnen waren nur zu bereit, dem Einfluss des Kreml zu entkommen. Die NATO erweiterte sich Richtung Osten nach Zentraleuropa in den ehemaligen sowjetischen Block hinein und mit der Aufnahme von Estland, Lettland und Litauen sogar in die ehemalige Sowjetunion selbst. 1996 warnte der 92-jährige Kennan, die Expansion der NATO in das ehemalige Sowjetgebiet sei ein „strategischer Fehler potenziell epischen Ausmaßes“.
Diese Vorstöße des Westens förderten zweifellos die russische Paranoia, die sich heute in vom Kreml angeheizten Verschwörungstheorien über die Ukraine widerspiegelt. Und im Einklang mit Kennan Warnung vor einer Außenpolitik, die „utopisch in ihren Erwartungen sowie legalistisch, moralistisch und selbstgerecht in ihrer Umsetzung“ ist, sollte das Ziel der heutigen westlichen Politik sein, Mittel zur Zusammenarbeit mit Russland zu finden, um die Spaltung der Ukraine zu verhindern.
Dies bedeutet, mit den Russen zu reden und ihnen zuzuhören. Die Russen haben ihre Ideen zur Lösung der Krise vorgestellt. Allgemein ausgedrückt stellen sie sich eine „neutrale“ Ukraine nach finnischem Modell mit einem föderalen Staatswesen nach Schweizer Vorbild vor. Der erste Punkt würde eine Mitgliedschaft in der NATO ausschließen, aber eine EU-Mitgliedschaft wäre möglich. Der zweite Punkt zielt darauf ab, semiautonome Regionen zu schaffen.
Solche Vorschläge sind vielleicht zynisch oder nicht durchführbar. Aber anstatt in moralistische Empörung über die russischen Aktionen zu verfallen, sollte der Westen sie umgehend prüfen, ausloten und verfeinern.
Gefangen zwischen Paranoia und Moralismus hat vernünftige Diplomatie einen schweren Stand. Aber unsere Politiker sollten nicht erst durch den hundertsten Jahrestag des zweitblutigsten Krieges in der Geschichte daran erinnert werden, dass kleine Ereignisse unwiderruflich außer Kontrolle geraten können.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
US President Donald Trump’s import tariffs have triggered a wave of retaliatory measures, setting off a trade war with key partners and raising fears of a global downturn. But while Trump’s protectionism and erratic policy shifts could have far-reaching implications, the greatest victim is likely to be the United States itself.
warns that the new administration’s protectionism resembles the strategy many developing countries once tried.
It took a pandemic and the threat of war to get Germany to dispense with the two taboos – against debt and monetary financing of budgets – that have strangled its governments for decades. Now, it must join the rest of Europe in offering a positive vision of self-sufficiency and an “anti-fascist economic policy.”
welcomes the apparent departure from two policy taboos that have strangled the country's investment.
LONDON – Anfang dieses Monats kündigte der russische Präsident Wladimir Putin an, der Gasgigant Gazprom verlange die Bezahlung für die Lieferungen an die Ukraine ab sofort einen Monat im Voraus. Die britische Zeitung The Observer veröffentlichte daraufhin einen treffenden Cartoon, der Putin auf einem Thron aus Schwertern zeigt, wie er mit der Bemerkung „Der Winter kommt“ der Ukraine den Gashahn zudreht. Der Hintergrund ist dunkelrot, und Putins Brust wird durch Hammer und Sichel sowie einen Totenkopf verziert. Zumindest für manche ist der Kalte Krieg tatsächlich zurück.
Aber bevor wir in den zweiten Kalten Krieg abdriften, sollten wir uns daran erinnern, wie es zum ersten kam. Ein wichtiger Grund dafür fiel mit dem Ende des Kommunismus weg: der Expansionismus der Sowjetunion und die Entschlossenheit der westlichen Demokratien, dagegen Widerstand zu leisten. Aber andere Gründe bleiben bestehen.
Der amerikanische Diplomat George F. Kennan stellte auf russischer Seite neurotische Unsicherheit und orientalische Geheimniskrämerei fest, und auf amerikanischer Seite Legalismus und Moralismus. Bis zum heutigen Tag sind kühle Abwägung von Interessen, Möglichkeiten und Risiken eher die Ausnahme.
Kennan wird – zumindest im Westen – als der intellektuelle Initiator des Kalten Krieges gesehen und ist für sein „langes Telegramm“ aus Moskau vom Februar 1946 sowie seinen Artikel in Foreign Affairs vom Juli 1947 bekannt, den er mit „X“ signierte. Er war der Ansicht, langfristiger Friede zwischen dem kapitalistischen Westen und dem kommunistischen Russland sei aufgrund der Mischung traditioneller russischer Unsicherheit mit Stalins Bedürfnis nach einem äußeren Feind und kommunistischem Missionsgeist unmöglich.
Russland, argumentierte Kennan, wolle den Zusammenbruch des Kapitalismus nicht durch einen bewaffneten Angriff herbei führen, sondern durch eine Mischung von Schikane und Subversion. Die richtige Antwort darauf sollte seiner Meinung nach in der „Eindämmung“ der sowjetischen Aggression durch „geschickte und umsichtige Anwendung von Gegengewalt“ liegen.
Während der Regierung von Präsident Harry Truman folgerten US-Beamte aus Kennans Sichtweise die Notwendigkeit, einen militärischen Schutz gegen eine mögliche kommunistische Invasion Westeuropas aufzubauen. Dies führte zur Truman-Doktrin, aus der wiederum die Logik militärischer Konfrontation, der NATO und des Wettrüstens folgte.
Winter Sale: Save 40% on a new PS subscription
At a time of escalating global turmoil, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided.
Subscribe to Digital or Digital Plus now to secure your discount.
Subscribe Now
Kennan selbst war über diese Entwicklungen entsetzt und behauptete, Eindämmung dürfe nicht militärisch erfolgen, sondern müsse im wirtschaftlichen und politischen Bereich stattfinden. Er war einer der Hauptinitiatoren des Marshall-Plans nach dem zweiten Weltkrieg. Mit die Gründung der NATO war er nicht einverstanden.
Nach Stalins Tod hoffte Kennan auf fruchtbare Verhandlungen mit einem „milderen“ sowjetischen System unter Nikita Chruschtschow. Er bereute immer mehr die Auswirkungen der zweideutigen Sprache des „langen Telegramms“ und seines „X“-Artikels und beklagte sich, Demokratien könnten Außenpolitik nur auf der „primitiven Ebene von Slogans und chauvinistischer ideologischer Inspiration“ betreiben.
Rückblickend könnte man fragen, ob die NATO oder die wirtschaftliche und politische Unterstützung der USA Westeuropa davon abgehalten hat, kommunistisch zu werden. Auf jeden Fall haben sich beide Seiten selbst davon überzeugt, die jeweils andere Seite stelle eine existenzielle Bedrohung dar, und beide haben zu ihrer Sicherheit enorme Waffenberge angehäuft.
Bis zum Zusammenbruch der Sowjetunion folgte auf jede kurze Entspannungsphase ein neuer Zyklus von Aufrüstung. Dies alles hatte einen Geschmack von Irrsinn und lässt den beunruhigenden Gedanken zurück, die NATO habe das Leben der Sowjetunion vielleicht dadurch verlängert, dass sie ihr einen Feind geliefert hat, der an die Stelle von Nazideutschland treten konnte.
Um zu verstehen, wie die Russen heute über die Ukraine denken, muss man die Ereignisse durch diese Brille sehen. Nach seinem „Sieg“ im Kalten Krieg hat der Westen den schweren Fehler gemacht, Russland keinerlei Art von regionaler Hegemonie zu gewähren – nicht einmal in Ländern wie der Ukraine oder Georgien, die einst Teil des historischen russischen Staates waren.
Statt dessen hat der Westen unter der Fahne von Humanität und Menschenrechten aktiv versucht, die ehemals sowjetischen Staaten aus den russischen Herrschaftsbereich heraus zu lösen. Viele von ihnen waren nur zu bereit, dem Einfluss des Kreml zu entkommen. Die NATO erweiterte sich Richtung Osten nach Zentraleuropa in den ehemaligen sowjetischen Block hinein und mit der Aufnahme von Estland, Lettland und Litauen sogar in die ehemalige Sowjetunion selbst. 1996 warnte der 92-jährige Kennan, die Expansion der NATO in das ehemalige Sowjetgebiet sei ein „strategischer Fehler potenziell epischen Ausmaßes“.
Diese Vorstöße des Westens förderten zweifellos die russische Paranoia, die sich heute in vom Kreml angeheizten Verschwörungstheorien über die Ukraine widerspiegelt. Und im Einklang mit Kennan Warnung vor einer Außenpolitik, die „utopisch in ihren Erwartungen sowie legalistisch, moralistisch und selbstgerecht in ihrer Umsetzung“ ist, sollte das Ziel der heutigen westlichen Politik sein, Mittel zur Zusammenarbeit mit Russland zu finden, um die Spaltung der Ukraine zu verhindern.
Dies bedeutet, mit den Russen zu reden und ihnen zuzuhören. Die Russen haben ihre Ideen zur Lösung der Krise vorgestellt. Allgemein ausgedrückt stellen sie sich eine „neutrale“ Ukraine nach finnischem Modell mit einem föderalen Staatswesen nach Schweizer Vorbild vor. Der erste Punkt würde eine Mitgliedschaft in der NATO ausschließen, aber eine EU-Mitgliedschaft wäre möglich. Der zweite Punkt zielt darauf ab, semiautonome Regionen zu schaffen.
Solche Vorschläge sind vielleicht zynisch oder nicht durchführbar. Aber anstatt in moralistische Empörung über die russischen Aktionen zu verfallen, sollte der Westen sie umgehend prüfen, ausloten und verfeinern.
Gefangen zwischen Paranoia und Moralismus hat vernünftige Diplomatie einen schweren Stand. Aber unsere Politiker sollten nicht erst durch den hundertsten Jahrestag des zweitblutigsten Krieges in der Geschichte daran erinnert werden, dass kleine Ereignisse unwiderruflich außer Kontrolle geraten können.
Aus dem Englischen von Harald Eckhoff