LONDON – Es war ein Jahr extremer Wetterereignisse, von der „Bestie aus dem Osten”, die im März einen Großteil des Vereinigten Königreichs einfrieren ließ, über den Hurrikan Florence an der US-Ostküste und den Taifun Mangkhut auf den Philippinen. Im Allgemeinen zögern Wissenschaftler, eine bestimmte Naturkatastrophe auf den Klimawandel zurückzuführen, obwohl die Intensität der Stürme insgesamt zweifellos mit der Ansammlung von menschlich erzeugten Treibhausgasen (GHG) in der Atmosphäre zusammenzuhängen scheint.
Aber in den Köpfen vieler Menschen muss die Schuldzuweisung nicht auf volle wissenschaftliche Gewissheit warten. Das Leben von Millionen Menschen wird durch Naturkatastrophen stark beeinträchtigt, und möglicherweise haben Milliarden Menschen in den letzten Jahren Veränderungen im Wetter bemerkt. Wie immer mehr Politiker und die meisten Medien sind viele dieser Menschen davon überzeugt, dass unsere Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen eine der Hauptursachen ist.
Die Ölindustrie ist ein berechtigtes Ziel der Kritik, da ihre Produkte für den größten Teil der jährlichen Treibhausgasemissionen verantwortlich sind. „Insbesondere die „Big Oil”-Unternehmen sind von einer Reihe von Aktionen im Zusammenhang mit ihrer Rolle beim Klimawandel betroffen. Neben den Protesten an ihren Standorten in den letzten Jahren sahen sie sich nicht nur mit einer wachsenden Zahl von klimabezogenen Klagen, insbesondere in den USA, sondern auch mit Aktionärsbeschlüssen konfrontiert, in denen eine Verlagerung auf erneuerbare Energiequellen und Desinvestitionskampagnen gefordert wurden.
Doch wenn überhaupt, dann hat die politische Belagerung der Ölindustrie gerade erst begonnen. Auch wenn sich extreme Wetterereignisse nicht als so beängstigend erweisen, wie es die Klimaforscher vorhersagen, wird die Öffentlichkeit ihren Zorn höchstwahrscheinlich zunehmend auf die Branche lenken, wenn es einen großen Hurrikan, eine Flut, einen Taifun, eine Hitzewelle oder einen Frost gibt.
Darüber hinaus brauchen Politiker und die Öffentlichkeit angesichts der zunehmenden Sensibilisierung für den Klimawandel ein Bauernopfer. Sicherlich könnte man mit dem Finger auf die Milliarden von Verbrauchern zeigen, die benzingetriebene Autos fahren und bei der Heizung und Beleuchtung ihrer Häuser auf fossile Brennstoffe angewiesen sind. Aber jeder Politiker, der hofft, eine Wahl zu gewinnen, wäre dumm, den Wählern die Schuld zu geben.
In der Praxis bedeutet dies, dass Ölunternehmen - insbesondere mit Sitz in OECD-Ländern - in den kommenden Jahren in einem stark umkämpften Umfeld agieren müssen. Was den Shareholder Value betrifft, wird die Bewältigung sozialer und politischer Herausforderungen nicht weniger wichtig sein als die Suche und Produktion von Kohlenwasserstoffen.
Heutzutage konzentriert sich ein Großteil des Aktionärsaktivismus gegen die Industrie darauf, inwieweit sich die Kohlenwasserstoffreserven der Unternehmen letztendlich als wirtschaftlich nicht lebensfähig erweisen können, wenn sich die Welt von fossilen Brennstoffen verabschiedet. Aber auf kurze Sicht wird die politische Gegenreaktion gegen die Branche eine größere Bedrohung für die Bewertungen darstellen als „gestrandete Vermögenswerte”.
Diese Gegenreaktion kann sich auf vielerlei Weise äußern. Veräußerungskampagnen dürften an Fahrt gewinnen und größere Aktionäre anziehen. Klimabedingte Klagen könnten über die USA hinausgehen und letztendlich zu einer Schadensvergütung in Höhe von mehreren Milliarden Dollar führen, wie in den Fällen gegen Big Tobacco. Protestbewegungen zur Unterbrechung des Betriebs an Land könnten zur Routine werden. Und die Regierungen könnten beschließen, Moratorien für die Förderung neuer Kohlenwasserstoffe zu verhängen oder Strafsteuern auf Ölunternehmen zu erheben. Tatsächlich hat die neuseeländische Regierung kürzlich alle zukünftigen Offshore-Öl- und Gasförderungen verboten - ein Schritt, dem andere Länder letztlich folgen könnten.
Warum sollte man überhaupt Tränen für Big Oil und seine Investoren vergießen? Schließlich sind viele der hier beschriebenen politischen Maßnahmen hilfreich für die Bewältigung des Klimawandels, der eine Verringerung unserer Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen und eine Beschleunigung des Übergangs zu erneuerbaren Energien erfordert.
Unbedachte Repressalien gegen die Ölindustrie könnte jedoch auch einige negative Auswirkungen haben. Politiker können sie nutzen, um die Aufmerksamkeit von dem langsamen Tempo der nationalen energiepolitischen Reform abzulenken. In den meisten Ländern ist eine solche Reform dringend erforderlich, um die Klimaziele zu erreichen. Auch in einem Szenario, in dem der durchschnittliche globale Temperaturanstieg innerhalb von 2° Celsius des vorindustriellen Niveaus gehalten wird (die Obergrenze nach dem Pariser Klimaabkommen 2015), müssen weiterhin fossile Brennstoffe produziert werden. Wie ein riesiger Supertanker kann das globale Energiesystem nicht von heute auf morgen umgestellt werden. Die Abkehr von fossilen Brennstoffen wird viele Jahre dauern, in denen Öl, Gas und Kohle weiterhin nachgefragt werden.
Angesichts dieser Realitäten besteht die Gefahr, dass die Industrie in den Schatten gedrängt wird, wenn es zu einer verstärkten politischen Gegenreaktion gegen die Unternehmen der Ölindustrie kommt. Anstatt sich zu verkleinern oder sich auf den Übergang zu erneuerbaren Energien zu konzentrieren, könnte die Branche die Produktion auf private und nicht auf börsennotierte Unternehmen verlagern. Oder die Produktion könnte in weniger transparente Unternehmen in Nicht-OECD-Ländern verlegt werden.
In beiden Fällen wären diese Unternehmen weniger empfänglich für den Druck von fortschrittlichen Aktivisten und sozial orientierten Investoren. Weniger gewissenhafte Produzenten werden gerne weiterhin bedenkenlos fördern, denn sie werden sich noch weniger verpflichtet fühlen als die misstrauischen Bosse von Big Oil und Big Coal, zu zeigen, dass sie zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen beitragen. Da die Bewegung zur Bekämpfung des Klimawandels ihre Strategie für die kommenden Jahren noch immer finden muss, ist dies ein Risiko, das berücksichtigt werden muss.
Aus dem Englischen von Eva Göllner.
LONDON – Es war ein Jahr extremer Wetterereignisse, von der „Bestie aus dem Osten”, die im März einen Großteil des Vereinigten Königreichs einfrieren ließ, über den Hurrikan Florence an der US-Ostküste und den Taifun Mangkhut auf den Philippinen. Im Allgemeinen zögern Wissenschaftler, eine bestimmte Naturkatastrophe auf den Klimawandel zurückzuführen, obwohl die Intensität der Stürme insgesamt zweifellos mit der Ansammlung von menschlich erzeugten Treibhausgasen (GHG) in der Atmosphäre zusammenzuhängen scheint.
Aber in den Köpfen vieler Menschen muss die Schuldzuweisung nicht auf volle wissenschaftliche Gewissheit warten. Das Leben von Millionen Menschen wird durch Naturkatastrophen stark beeinträchtigt, und möglicherweise haben Milliarden Menschen in den letzten Jahren Veränderungen im Wetter bemerkt. Wie immer mehr Politiker und die meisten Medien sind viele dieser Menschen davon überzeugt, dass unsere Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen eine der Hauptursachen ist.
Die Ölindustrie ist ein berechtigtes Ziel der Kritik, da ihre Produkte für den größten Teil der jährlichen Treibhausgasemissionen verantwortlich sind. „Insbesondere die „Big Oil”-Unternehmen sind von einer Reihe von Aktionen im Zusammenhang mit ihrer Rolle beim Klimawandel betroffen. Neben den Protesten an ihren Standorten in den letzten Jahren sahen sie sich nicht nur mit einer wachsenden Zahl von klimabezogenen Klagen, insbesondere in den USA, sondern auch mit Aktionärsbeschlüssen konfrontiert, in denen eine Verlagerung auf erneuerbare Energiequellen und Desinvestitionskampagnen gefordert wurden.
Doch wenn überhaupt, dann hat die politische Belagerung der Ölindustrie gerade erst begonnen. Auch wenn sich extreme Wetterereignisse nicht als so beängstigend erweisen, wie es die Klimaforscher vorhersagen, wird die Öffentlichkeit ihren Zorn höchstwahrscheinlich zunehmend auf die Branche lenken, wenn es einen großen Hurrikan, eine Flut, einen Taifun, eine Hitzewelle oder einen Frost gibt.
Darüber hinaus brauchen Politiker und die Öffentlichkeit angesichts der zunehmenden Sensibilisierung für den Klimawandel ein Bauernopfer. Sicherlich könnte man mit dem Finger auf die Milliarden von Verbrauchern zeigen, die benzingetriebene Autos fahren und bei der Heizung und Beleuchtung ihrer Häuser auf fossile Brennstoffe angewiesen sind. Aber jeder Politiker, der hofft, eine Wahl zu gewinnen, wäre dumm, den Wählern die Schuld zu geben.
In der Praxis bedeutet dies, dass Ölunternehmen - insbesondere mit Sitz in OECD-Ländern - in den kommenden Jahren in einem stark umkämpften Umfeld agieren müssen. Was den Shareholder Value betrifft, wird die Bewältigung sozialer und politischer Herausforderungen nicht weniger wichtig sein als die Suche und Produktion von Kohlenwasserstoffen.
BLACK FRIDAY SALE: Subscribe for as little as $34.99
Subscribe now to gain access to insights and analyses from the world’s leading thinkers – starting at just $34.99 for your first year.
Subscribe Now
Heutzutage konzentriert sich ein Großteil des Aktionärsaktivismus gegen die Industrie darauf, inwieweit sich die Kohlenwasserstoffreserven der Unternehmen letztendlich als wirtschaftlich nicht lebensfähig erweisen können, wenn sich die Welt von fossilen Brennstoffen verabschiedet. Aber auf kurze Sicht wird die politische Gegenreaktion gegen die Branche eine größere Bedrohung für die Bewertungen darstellen als „gestrandete Vermögenswerte”.
Diese Gegenreaktion kann sich auf vielerlei Weise äußern. Veräußerungskampagnen dürften an Fahrt gewinnen und größere Aktionäre anziehen. Klimabedingte Klagen könnten über die USA hinausgehen und letztendlich zu einer Schadensvergütung in Höhe von mehreren Milliarden Dollar führen, wie in den Fällen gegen Big Tobacco. Protestbewegungen zur Unterbrechung des Betriebs an Land könnten zur Routine werden. Und die Regierungen könnten beschließen, Moratorien für die Förderung neuer Kohlenwasserstoffe zu verhängen oder Strafsteuern auf Ölunternehmen zu erheben. Tatsächlich hat die neuseeländische Regierung kürzlich alle zukünftigen Offshore-Öl- und Gasförderungen verboten - ein Schritt, dem andere Länder letztlich folgen könnten.
Warum sollte man überhaupt Tränen für Big Oil und seine Investoren vergießen? Schließlich sind viele der hier beschriebenen politischen Maßnahmen hilfreich für die Bewältigung des Klimawandels, der eine Verringerung unserer Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen und eine Beschleunigung des Übergangs zu erneuerbaren Energien erfordert.
Unbedachte Repressalien gegen die Ölindustrie könnte jedoch auch einige negative Auswirkungen haben. Politiker können sie nutzen, um die Aufmerksamkeit von dem langsamen Tempo der nationalen energiepolitischen Reform abzulenken. In den meisten Ländern ist eine solche Reform dringend erforderlich, um die Klimaziele zu erreichen. Auch in einem Szenario, in dem der durchschnittliche globale Temperaturanstieg innerhalb von 2° Celsius des vorindustriellen Niveaus gehalten wird (die Obergrenze nach dem Pariser Klimaabkommen 2015), müssen weiterhin fossile Brennstoffe produziert werden. Wie ein riesiger Supertanker kann das globale Energiesystem nicht von heute auf morgen umgestellt werden. Die Abkehr von fossilen Brennstoffen wird viele Jahre dauern, in denen Öl, Gas und Kohle weiterhin nachgefragt werden.
Angesichts dieser Realitäten besteht die Gefahr, dass die Industrie in den Schatten gedrängt wird, wenn es zu einer verstärkten politischen Gegenreaktion gegen die Unternehmen der Ölindustrie kommt. Anstatt sich zu verkleinern oder sich auf den Übergang zu erneuerbaren Energien zu konzentrieren, könnte die Branche die Produktion auf private und nicht auf börsennotierte Unternehmen verlagern. Oder die Produktion könnte in weniger transparente Unternehmen in Nicht-OECD-Ländern verlegt werden.
In beiden Fällen wären diese Unternehmen weniger empfänglich für den Druck von fortschrittlichen Aktivisten und sozial orientierten Investoren. Weniger gewissenhafte Produzenten werden gerne weiterhin bedenkenlos fördern, denn sie werden sich noch weniger verpflichtet fühlen als die misstrauischen Bosse von Big Oil und Big Coal, zu zeigen, dass sie zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen beitragen. Da die Bewegung zur Bekämpfung des Klimawandels ihre Strategie für die kommenden Jahren noch immer finden muss, ist dies ein Risiko, das berücksichtigt werden muss.
Aus dem Englischen von Eva Göllner.