BERKELEY – Je hoort veel vreemde dingen vandaag de dag, niet in de laatste plaats omdat ʻzijʼ (een ingewikkelde term) ons bestoken met desinformatie. Zonder een gedeelde serie feiten waarop we onze ethische en beleidsdebatten kunnen baseren stort onze democratie onvermijdelijk in elkaar. De waarde van het systeem is gelegen in het unieke vermogen ervan om een brede reeks ideeën die uit de samenleving voortvloeien te vergaren en te overwegen. Idealiter besluit een meerderheid van de kiezers, op basis van een uitwisseling van argumenten in goed vertrouwen en na een afweging van de alternatieven, over de beste stappen.
Maar we zijn een van de meest fundamentele voorwaarden om dit proces goed te laten verlopen kwijtgeraakt: een op de werkelijkheid gebaseerde publieke ruimte. Hoewel er in het verleden altijd wel diepe, en zelfs hardnekkige onenigheden zijn geweest, spraken de mensen tenminste over hetzelfde. Je kon kijken naar de debatten tussen Abraham Lincoln en Stephen Douglas, en besluiten welke figuur betrouwbaarder en overtuigender was, zonder te worden overspoeld door een golf van informatiemanipulatie en -verdraaiing.
Eén van de steeds gangbaarder wordende stukken desinformatie houdt in dat de Verenigde Staten op verkiezingsdag te maken zullen krijgen met een monumentale trade-off. Enerzijds zal het verkiezen van een Democraat als president betekenen dat Amerika niet langer een overheid heeft die kinderen ontvoert en gezinnen uit elkaar haalt, louter omdat zij dat kan. Anderzijds is het aan de macht brengen van een Democraat zogenaamd riskant voor de economie, omdat de Republikeinse partij de partij van het bedrijfsleven is.
BERKELEY – Je hoort veel vreemde dingen vandaag de dag, niet in de laatste plaats omdat ʻzijʼ (een ingewikkelde term) ons bestoken met desinformatie. Zonder een gedeelde serie feiten waarop we onze ethische en beleidsdebatten kunnen baseren stort onze democratie onvermijdelijk in elkaar. De waarde van het systeem is gelegen in het unieke vermogen ervan om een brede reeks ideeën die uit de samenleving voortvloeien te vergaren en te overwegen. Idealiter besluit een meerderheid van de kiezers, op basis van een uitwisseling van argumenten in goed vertrouwen en na een afweging van de alternatieven, over de beste stappen.
Maar we zijn een van de meest fundamentele voorwaarden om dit proces goed te laten verlopen kwijtgeraakt: een op de werkelijkheid gebaseerde publieke ruimte. Hoewel er in het verleden altijd wel diepe, en zelfs hardnekkige onenigheden zijn geweest, spraken de mensen tenminste over hetzelfde. Je kon kijken naar de debatten tussen Abraham Lincoln en Stephen Douglas, en besluiten welke figuur betrouwbaarder en overtuigender was, zonder te worden overspoeld door een golf van informatiemanipulatie en -verdraaiing.
Eén van de steeds gangbaarder wordende stukken desinformatie houdt in dat de Verenigde Staten op verkiezingsdag te maken zullen krijgen met een monumentale trade-off. Enerzijds zal het verkiezen van een Democraat als president betekenen dat Amerika niet langer een overheid heeft die kinderen ontvoert en gezinnen uit elkaar haalt, louter omdat zij dat kan. Anderzijds is het aan de macht brengen van een Democraat zogenaamd riskant voor de economie, omdat de Republikeinse partij de partij van het bedrijfsleven is.