BONN – Frente al cambio climático, ofrecer suministros confiables de energía renovable a todos los que la necesitan se ha vuelto uno de los mayores desafíos para el desarrollo de nuestro tiempo. Cumplir con el compromiso de la comunidad internacional de mantener el calentamiento global por debajo de 1,5-2°C, en relación a los niveles preindustriales, exigirá un uso expandido de bioenergía, almacenamiento y captura de carbono, estrategias de mitigación basadas en la tierra como la reforestación y otras medidas.
El problema es que estas soluciones potenciales tienden a discutirse únicamente en los márgenes de los círculos políticos internacionales, si es que se las discute. Sin embargo, los expertos estiman que el presupuesto de carbono global –la cantidad de dióxido de carbono adicional que todavía podemos emitir sin desatar un cambio climático potencialmente catastrófico- se agotará en apenas diez años. Esto significa que existe una necesidad urgente de incrementar la bioenergía y las opciones de mitigación basadas en la tierra. Ya tenemos la ciencia para hacerlo, y cuanto más nos demoremos, mayor será la posibilidad de que estos métodos dejen de ser viables.
La energía renovable es la mejor opción para evitar los efectos más destructivos del cambio climático. Durante seis de los últimos siete años, el crecimiento global de la capacidad de energía renovable ha superado el de las energías no renovables. Pero mientras que la energía solar y eólica están abriendo nuevos caminos, todavía no satisfacen la demanda global.
Hace diez años, se consideraba que la bioenergía era la que tenía más probabilidades de cerrar o al menos reducir la brecha de suministro. Pero su desarrollo se ha estancado por dos razones importantes. Primero, los esfuerzos por promoverla tuvieron consecuencias negativas no buscadas. Los incentivos utilizados para incrementarla llevaron a la rápida conversión de tierra virgen invaluable. Bosques tropicales y otros ecosistemas vitales se transformaron en zonas de producción de biocombustibles, creando nuevas amenazas de inseguridad alimenticia, escasez de agua, pérdida de biodiversidad, degradación de la tierra y desertificación.
En su Informe especial sobre el cambio climático y la tierra de agosto pasado, el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático mostró que la escala y el contexto son los dos factores más importantes a tener en cuenta cuando se evalúan los costos y beneficios de la producción de biocombustibles. Las grandes granjas de biocombustibles de monocultivo simplemente no son viables. Pero las granjas de biocombustibles que están correctamente ubicadas y plenamente integradas con otras actividades en el paisaje se pueden sustentar ecológicamente.
Igual de importante es el contexto en el que se están produciendo los biocombustibles –o sea, el tipo de tierra que se utiliza, la variedad de cultivos de biocombustibles que se hacen y los regímenes de gestión climática que se hayan implementado-. Los costos asociados con la producción de biocombustibles se reducen significativamente cuando se lleva a cabo en tierra previamente degradada, o en tierra que ha sido liberada a través de agricultura mejorada o gestión ganadera.
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
En el escenario de un calentamiento de 1,5°C, se necesitarán aproximadamente 700 millones de hectáreas de tierra para materias primas destinadas a la producción de bioenergía. Existen múltiples maneras de alcanzar este nivel de producción de bioenergía de manera sustentable. Por ejemplo, políticas para reducir los desechos alimenticios podrían liberar hasta 140 millones de hectáreas adicionales. Y una porción de los dos mil millones de hectáreas de tierra que se han degradado en décadas pasadas se podría recuperar.
La segunda razón por la cual la bioenergía se frenó es que también emite carbono. Este desafío persiste, porque el proceso de captura de carbono sigue siendo polémico. Simplemente no sabemos qué efectos de largo plazo podrían producirse a partir de capturar carbono y comprimirlo en roca dura para un almacenamiento bajo tierra. Pero investigadores académicos y el sector privado están trabajando en innovaciones para hacer viable la tecnología. El carbono comprimido, por ejemplo, se podría utilizar como material de construcción, lo que sería revolucionario si se lo escalara a un uso a nivel industrial.
Es más, mientras que las materias primas tradicionales para la producción de bioenergía como la acacia, la caña de azúcar, la melaza de sorgo, los bosques gestionados y los desechos animales plantean desafíos para la sustentabilidad, investigadores de la Universidad de Oxford hoy están experimentando con plantas suculentas que no consumen tanta agua. Nuevamente, las suculentas podrían ser revolucionarias, particularmente para las poblaciones de tierras secas que tienen mucha tierra degradada árida apropiada para el cultivo. Muchas de estas comunidades necesitan desesperadamente energía, pero les costaría mantener instalaciones solares y eólicas, debido a la constante amenaza planteada por las tormentas de polvo y arena.
En la comunidad Garalo, en Mali, por ejemplo, granjeros de pequeña escala están utilizando 600 hectáreas previamente asignadas a cultivos de algodón que consumen demasiada agua para suministrar aceite de jatrofa a una central eléctrica híbrida. Y, en Suecia, el porcentaje total de biomasa utilizada como combustible –en su mayor parte obtenida de bosques gestionados- alcanzó el 47% en 2017, según Statistics Sweden. Modelos exitosos como estos nos pueden mostrar el camino a seguir.
En definitiva, un suministro confiable de energía es tan importante como un suministro adecuado de tierra productiva. Eso será especialmente válido en las próximas décadas, cuando la población global, según se espera, supere los 9.700 millones de personas. Y, aun así, si se permite que el calentamiento global llegue a 3°C, los efectos climáticos resultantes tornarían inútiles casi todas las opciones de mitigación basadas en la tierra.
Esto significa que debemos actuar ahora para impedir la pérdida de recursos de tierra vitales. Necesitamos mecanismos de gobernanza más sólidos para mantener las necesidades de alimentos, energía y ambientales en equilibrio. No activar el pleno potencial de las opciones de mitigación basadas en la tierra que hoy tenemos a nuestra disposición sería un error imperdonable, ya que impondría serias consecuencias a la gente que menos ha contribuido al cambio climático.
La bioenergía y la mitigación basada en la tierra no son soluciones milagrosas. Pero nos permitirán ganar algo de tiempo. Así, deben ser parte de la respuesta más amplia al cambio climático. La próxima década puede ser nuestra última chance de lograr que la tierra funcione para todos.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
Iran’s mass ballistic missile and drone attack on Israel last week raised anew the specter of a widening Middle East war that draws in Iran and its proxies, as well as Western countries like the United States. The urgent need to defuse tensions – starting by ending Israel’s war in Gaza and pursuing a lasting political solution to the Israeli-Palestinian conflict – is obvious, but can it be done?
The most successful development stories almost always involve major shifts in the sources of economic growth, which in turn allow economies to reinvent themselves out of necessity or by design. In China, the interplay of mounting external pressures, lagging household consumption, and falling productivity will increasingly shape China’s policy choices in the years ahead.
explains why the Chinese authorities should switch to a consumption- and productivity-led growth model.
Designing a progressive anti-violence strategy that delivers the safety for which a huge share of Latin Americans crave is perhaps the most difficult challenge facing many of the region’s governments. But it is also the most important.
urge the region’s progressives to start treating security as an essential component of social protection.
BONN – Frente al cambio climático, ofrecer suministros confiables de energía renovable a todos los que la necesitan se ha vuelto uno de los mayores desafíos para el desarrollo de nuestro tiempo. Cumplir con el compromiso de la comunidad internacional de mantener el calentamiento global por debajo de 1,5-2°C, en relación a los niveles preindustriales, exigirá un uso expandido de bioenergía, almacenamiento y captura de carbono, estrategias de mitigación basadas en la tierra como la reforestación y otras medidas.
El problema es que estas soluciones potenciales tienden a discutirse únicamente en los márgenes de los círculos políticos internacionales, si es que se las discute. Sin embargo, los expertos estiman que el presupuesto de carbono global –la cantidad de dióxido de carbono adicional que todavía podemos emitir sin desatar un cambio climático potencialmente catastrófico- se agotará en apenas diez años. Esto significa que existe una necesidad urgente de incrementar la bioenergía y las opciones de mitigación basadas en la tierra. Ya tenemos la ciencia para hacerlo, y cuanto más nos demoremos, mayor será la posibilidad de que estos métodos dejen de ser viables.
La energía renovable es la mejor opción para evitar los efectos más destructivos del cambio climático. Durante seis de los últimos siete años, el crecimiento global de la capacidad de energía renovable ha superado el de las energías no renovables. Pero mientras que la energía solar y eólica están abriendo nuevos caminos, todavía no satisfacen la demanda global.
Hace diez años, se consideraba que la bioenergía era la que tenía más probabilidades de cerrar o al menos reducir la brecha de suministro. Pero su desarrollo se ha estancado por dos razones importantes. Primero, los esfuerzos por promoverla tuvieron consecuencias negativas no buscadas. Los incentivos utilizados para incrementarla llevaron a la rápida conversión de tierra virgen invaluable. Bosques tropicales y otros ecosistemas vitales se transformaron en zonas de producción de biocombustibles, creando nuevas amenazas de inseguridad alimenticia, escasez de agua, pérdida de biodiversidad, degradación de la tierra y desertificación.
En su Informe especial sobre el cambio climático y la tierra de agosto pasado, el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático mostró que la escala y el contexto son los dos factores más importantes a tener en cuenta cuando se evalúan los costos y beneficios de la producción de biocombustibles. Las grandes granjas de biocombustibles de monocultivo simplemente no son viables. Pero las granjas de biocombustibles que están correctamente ubicadas y plenamente integradas con otras actividades en el paisaje se pueden sustentar ecológicamente.
Igual de importante es el contexto en el que se están produciendo los biocombustibles –o sea, el tipo de tierra que se utiliza, la variedad de cultivos de biocombustibles que se hacen y los regímenes de gestión climática que se hayan implementado-. Los costos asociados con la producción de biocombustibles se reducen significativamente cuando se lleva a cabo en tierra previamente degradada, o en tierra que ha sido liberada a través de agricultura mejorada o gestión ganadera.
Subscribe to PS Digital
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
En el escenario de un calentamiento de 1,5°C, se necesitarán aproximadamente 700 millones de hectáreas de tierra para materias primas destinadas a la producción de bioenergía. Existen múltiples maneras de alcanzar este nivel de producción de bioenergía de manera sustentable. Por ejemplo, políticas para reducir los desechos alimenticios podrían liberar hasta 140 millones de hectáreas adicionales. Y una porción de los dos mil millones de hectáreas de tierra que se han degradado en décadas pasadas se podría recuperar.
La segunda razón por la cual la bioenergía se frenó es que también emite carbono. Este desafío persiste, porque el proceso de captura de carbono sigue siendo polémico. Simplemente no sabemos qué efectos de largo plazo podrían producirse a partir de capturar carbono y comprimirlo en roca dura para un almacenamiento bajo tierra. Pero investigadores académicos y el sector privado están trabajando en innovaciones para hacer viable la tecnología. El carbono comprimido, por ejemplo, se podría utilizar como material de construcción, lo que sería revolucionario si se lo escalara a un uso a nivel industrial.
Es más, mientras que las materias primas tradicionales para la producción de bioenergía como la acacia, la caña de azúcar, la melaza de sorgo, los bosques gestionados y los desechos animales plantean desafíos para la sustentabilidad, investigadores de la Universidad de Oxford hoy están experimentando con plantas suculentas que no consumen tanta agua. Nuevamente, las suculentas podrían ser revolucionarias, particularmente para las poblaciones de tierras secas que tienen mucha tierra degradada árida apropiada para el cultivo. Muchas de estas comunidades necesitan desesperadamente energía, pero les costaría mantener instalaciones solares y eólicas, debido a la constante amenaza planteada por las tormentas de polvo y arena.
En la comunidad Garalo, en Mali, por ejemplo, granjeros de pequeña escala están utilizando 600 hectáreas previamente asignadas a cultivos de algodón que consumen demasiada agua para suministrar aceite de jatrofa a una central eléctrica híbrida. Y, en Suecia, el porcentaje total de biomasa utilizada como combustible –en su mayor parte obtenida de bosques gestionados- alcanzó el 47% en 2017, según Statistics Sweden. Modelos exitosos como estos nos pueden mostrar el camino a seguir.
En definitiva, un suministro confiable de energía es tan importante como un suministro adecuado de tierra productiva. Eso será especialmente válido en las próximas décadas, cuando la población global, según se espera, supere los 9.700 millones de personas. Y, aun así, si se permite que el calentamiento global llegue a 3°C, los efectos climáticos resultantes tornarían inútiles casi todas las opciones de mitigación basadas en la tierra.
Esto significa que debemos actuar ahora para impedir la pérdida de recursos de tierra vitales. Necesitamos mecanismos de gobernanza más sólidos para mantener las necesidades de alimentos, energía y ambientales en equilibrio. No activar el pleno potencial de las opciones de mitigación basadas en la tierra que hoy tenemos a nuestra disposición sería un error imperdonable, ya que impondría serias consecuencias a la gente que menos ha contribuido al cambio climático.
La bioenergía y la mitigación basada en la tierra no son soluciones milagrosas. Pero nos permitirán ganar algo de tiempo. Así, deben ser parte de la respuesta más amplia al cambio climático. La próxima década puede ser nuestra última chance de lograr que la tierra funcione para todos.