To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
Increasingly severe water shortages represent a human-made crisis that can be resolved through human interventions. The situation demands new thinking about the economics of this critical resource and how to manage it through mission-oriented strategies that span all levels of governance.
call attention to a global problem that demands far more attention from policymakers at all levels.
Although Kamala Harris is largely aligned with Joe Biden on many global and strategic issues, her unique worldview promises a distinct form of leadership on the international stage. Not only would US foreign policy shift under a Harris administration; it could change in highly consequential ways.
considers how the Democratic presidential nominees' views compare to Joe Biden's.
洛杉矶—关于美国的一则流传甚广的传说是联邦政府从未对其债务违过约。每一次国会争论债务上限,政客和记者都会站出来说,美国不会失信于债权人。
只有一个问题:这不是真的。几十年前,美国曾经一度更像是一个“香蕉共和国”而不是发达经济体,单方面和追溯性地重组债务。尽管很少有人记得这段经济史上的重要时期,但它对于今天的领导人来说是非常宝贵的教训。
1933年4月,为了帮助美国摆脱大萧条,罗斯福总统宣布准备让美国脱离金本位并让美元贬值。但这不像罗斯福想象的那么简单。当时的大部分债务合同都含有“黄金条款”,规定债务人必须用“金币”或“黄金等价物”偿付。这些条款产生于内战时期,初衷是为了保护投资者免收可能的通货膨胀飙升的影响。
但对罗斯福来说,黄金条款成为美元贬值的障碍。如果在不解决合同问题的情况下就让美元贬值,那么债务的美元价值就会自动上升以抵消下跌的汇率,导致大规模破产和公共债务水平飙升。
为了解决这个问题,国会在1933年6月5日通过了联合决议,废除过去和未来的一切黄金条款。贬值的大门打开了——政治斗争的大门也随之打开。共和党感到沮丧,因为美国的声誉岌岌可危,而罗斯福政府认为决议并不构成“否认合同”。
1934年1月30日,美元正式贬值。黄金价格从每盎司20.67美元——自1834年生效的价格——上涨到每盎司35美元。毫不奇怪,受黄金条款保护的证券持有者宣称此举违宪。这引起了很多官司,其中四宗最终抵达了最高法院;1935年1月,法官听取了两宗与私人债务有关的案件,两宗与政府债务有关的案件。
Don’t go back to school without Project Syndicate! For a limited time, we’re offering PS Digital subscriptions for just $50.
Access every new PS commentary, our suite of subscriber-exclusive content, and the full PS archive.
Subscribe Now
每宗案件的基本问题其实是一样的:国会是否有权力追溯性地更改合同?
1935年2月18日,最高法院宣布了裁决。每宗案件,法官都以5-4的投票做出有利于政府,不利于索赔投资者的裁决。根据多数意见,罗斯福政府可以以“必要性”为由撤销合同,如果这有助于让经济摆脱大萧条的话。
南方律师、在威尔逊总统的第一个任期担任美国司法部长的詹姆斯·克拉克·麦克雷诺兹(James Clark McReynolds)法官撰写了不同意见——所有四个案件的不同意见都一样。在一次简要演讲中,他谈到了合同的不可侵犯性、政府的义务,以及打着法律幌子的赖账。
大部分美国人都忘了这段历史,对于这个与国家形象——法治和合同神圣不可侵犯——相悖的事件,美国人犯了集体健忘症。
但好律师仍然记得;如今,为违约国家(如委内瑞拉)辩护的律师,都会援引1935年裁决。随着更多政府面临新的债务相关危机——如与退休金和医疗义务有关的无力支付的负债——我们可能会更加频繁地看到这个论据出现。
据最新估算,美国政府的无力支付负债高达GDP的260%——这还不包括常规联邦债务和无力支付的州和地方政府负债。这一问题也不仅局限于美国;许多国家的退休金和医疗相关负债都在不断增加,而覆盖这些债务的能力不断削弱。
因此,一个关键问题是试图追溯性调整合同的政府是否会再次援引“必要性”为合法借口。1933年的撤销黄金条款提供了充足的法律和经济理由考虑这一可能性。美国最高法院曾经首肯了“必要性”观点。认为它会再次这么做绝非牵强附会。