WASHINGTON, DC – Le terme « polycrise » est devenu un mot à la mode dans les années 2020. Il fait référence à la nature interconnectée des menaces auxquelles l'humanité est confrontée aujourd'hui, qu'il s'agisse du réchauffement climatique, des pandémies, des inégalités extrêmes, de l'érosion démocratique ou des conflits armés. En l'absence de solutions, les experts et les décideurs politiques ont réagi à cette confluence de crises avec effroi et pessimisme.
Une réponse typique consiste à se lamenter sur nos nombreux problèmes, à élaborer des diagrammes fantaisistes décrivant comment le monde pourrait s'effondrer et à conclure vaguement que l'objectif n'est pas de présenter une perspective fataliste malgré les prédictions d'un « avenir épouvantable ».
Peu de gens doutent qu'un monde perturbé nécessite des changements systémiques, mais dans la pratique, les institutions d'élite et les donateurs récompensent les solutions au coup par coup. En 2019, le prix Nobel d'économie a été décerné à trois économistes pour leur méthode de décomposition de la pauvreté mondiale en problèmes « plus petits et plus faciles à gérer » qui peuvent être abordés une micro-intervention à la fois.
La raison pour laquelle les conversations sur la polycrise semblent toujours aboutir à une impasse est simple : elles ne reconnaissent pas le paradigme industriel-colonial qui a conduit à nos crises en premier lieu.
Mettant en garde contre la polycrise, le Forum économique mondial a dressé la liste des « dix principaux risques » qui empêchent les élites du monde riche de dormir. Ce cadre renforce la mentalité industrielle du « risque » (un problème potentiel futur) et du contrôle. Or, nous sommes confrontés à l'incertitude (possibilités inconnues, qui peuvent être bonnes ou mauvaises) – un concept distinct du risque – qui devrait motiver l'adaptation et l'apprentissage.
De même, compte tenu de la nature élitiste et occidentalo-centrique de la sagesse conventionnelle résultant de cet état d'esprit, les partisans de cette approche ne peuvent imaginer que des solutions émergent de non-élites et d'endroits situés en dehors de l'Europe et de l'Amérique du Nord. La Chineest le leader mondial en matière d'énergies renouvelables. Les entreprises africaines « innovent sous le radar » avec des ressources limitées. Les militants indigènes montrent comment guérir les systèmes écologiques et sociaux endommagés en remplaçant la logique du capitalisme extractif par la valeur de la réciprocité.
Don’t miss our next event, taking place at the AI Action Summit in Paris. Register now, and watch live on February 10 as leading thinkers consider what effective AI governance demands.
Register Now
Dans la pensée orthodoxe du développement, la période qui a commencé avec la révolution industrielle en Angleterre est considérée comme l'ère du progrès, qui a porté le niveau de vie de milliards de personnes à des niveaux inimaginables auparavant. Mais malgré toutes les réalisations louables de la science et de la technologie modernes, le « progrès » doit être nuancé. Après tout, nous sommes les héritiers de l'ère de la domination, caractérisée à la fois par l'industrialisation (domination de l'homme sur la nature) et par le colonialisme (domination de l'Occident sur tous les autres).
La polycrise suscite la crainte des élites mondiales parce qu'elle expose les limites de ces deux forces et les modèles mentaux qui les sous-tendent. L'industrialisation a favorisé une vision mécanique du monde, ou ce qu'Esther Duflo, l'une des économistes lauréates du prix Nobel 2019, a appelé « penser en mode machine ». De cette manière, même les systèmes naturels et sociaux complexes et dynamiques sont traités comme des objets mécaniques (comme un grille-pain), ce qui implique que les résultats peuvent être déterminés simplement en trouvant « le bouton qui fera démarrer la machine» – la cause fondamentale singulière du problème. Les qualités adaptatives et multicausales inhérentes aux systèmes complexes (comme les forêts) sont considérées comme des complications gênantes à éliminer.
Lorsque le mode machine a été appliqué à l'agriculture, il a permis d'augmenter la production grâce à l'uniformité et à l'efficacité. À long terme cependant, la perte de biodiversité et l'utilisation excessive de produits chimiques nocifs ont entraîné de graves dommages écologiques, notamment une « mort des forêts » généralisée, qui accélère le réchauffement de la planète. En effet, la crise climatique est le rappel ultime que les humains ne peuvent pas réduire la nature à des modèles mécaniques simplistes.
La vision coloniale du monde va de pair avec l'état d'esprit mécanique. Bien que les colonies officielles n'existent plus, les institutions mondiales ont vu le jour à une époque où elles existaient. Le vingtième siècle a été une période de domination occidentale, les hommes américains et européens exerçant un pouvoir de monopole dans la conception des règles de l'ordre mondial et dictant les canons intellectuels. L'hypothèse animant les cercles du développement était que les démocraties capitalistes occidentales représentaient le point final de l'évolution humaine et que le reste du monde n'avait qu'à « rattraper » et à assimiler.
Cette assimilation était orchestrée par des réformes de « bonne gouvernance » uniformes, proposées par des organisations internationales dirigées par l'Occident, telles que la Banque mondiale. Mais tout comme l'homogénéisation des forêts par l'agriculture industrielle a détruit leur diversité et leur résilience, l'économiste Lant Pritchett et le sociologue Michael Woolcock observent que « le simple fait d'imiter (et/ou d'adopter par héritage colonial) les formes d'organisation d'un « Danemark » particulier a en fait été une cause fondamentale des problèmes profonds rencontrés par les pays en développement ».
Je vois trois possibilités de réflexion, de recherche et d'action nouvelles. Premièrement, nous devrions remplacer le mode machine par le paradigme d'une « économie politique adaptative ». Cette approche reconnaît un fait fondamental : les mondes naturel et social ne sont pas des objets compliqués (comme les grille-pains), mais plutôt des systèmes complexes (comme les forêts). Les systèmes complexes comprennent de nombreuses parties mobiles qui s'adaptent, apprennent et se connectent constamment les unes aux autres dans le contexte d'un ordre émergent plus large. Imposer des modèles mécaniques à de tels systèmes est trompeur, voire destructeur.
L'étude du fonctionnement des systèmes complexes, en particulier dans les pays du Sud, peut nous aider à trouver de nouvelles idées et solutions dans un monde déformé par le fétichisme de la machine et les récits raréfiés sur la croissance occidentale. Mon propre travail, qui consiste à étudier le développement économique en tant que processus non linéaire (coévolution) en Chine et au Nigeria, montre que les institutions adaptées à un stade précoce de développement ont généralement un aspect et un fonctionnement différents de celles qui conviennent à des économies matures. Les gens peuvent réorienter des institutions normativement « faibles » pour construire de nouveaux marchés, mais seulement s'ils ne sont pas enfermés dans le modèle unique célébré par l'économie dominante.
Deuxièmement, un paradigme adaptatif doit intégrer une dimension inclusive et morale. Cela signifie qu'il faut remplacer la logique coloniale de l'assimilation par une maxime lapidaire : « utilisez ce que vous avez ». Chaque jour, dans les pays en développement, les gens improvisent et utilisent de manière créative tout ce qui est à leur disposition pour résoudre les problèmes. L'agriculteur Aba Hawi a inspiré un nouveau mouvement social en Éthiopie lorsqu'il a remis au goût du jour les techniques traditionnelles de conservation pour régénérer la terre. De même, le développement de la Chine depuis les années 1980 est le résultat d'une « improvisation dirigée » plutôt que d'une planification descendante (qui a lamentablement échoué sous Mao).
Troisièmement, plutôt que d'osciller entre les deux extrêmes que sont les marchés sans entraves et les économies de commandement et de contrôle, les gouvernements du XXIe siècle devraient diriger les processus d'adaptation. Cela implique de coordonner et de motiver un réseau décentralisé d'acteurs, de découvrir les résultats positifs sans les prédéterminer, et de faire largement usage de l'expérimentation et du retour d'information de la base vers le sommet – des actions qui dépassent le champ d'application des politiques industrielles traditionnelles.
La polycrise n'est paralysante que pour ceux qui sont attachés à l'ordre ancien. Pour ceux qui ne le sont pas, elle offre ce que j'appellerais une « polytunité » pour introduire de nouveaux paradigmes qui inversent notre façon de penser le processus de développement, les sources de solutions et le rôle de l'État.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
In betting that the economic fallout from his sweeping new tariffs will be worth the gains in border security, US President Donald Trump is gambling with America’s long-term influence and prosperity. In the future, more countries will have even stronger reasons to try to reduce their reliance on the United States.
thinks Donald Trump's trade policies will undermine the very goals they aim to achieve.
While America’s AI industry arguably needed shaking up, the news of a Chinese startup beating Big Tech at its own game raises some difficult questions. Fortunately, if US tech leaders and policymakers can take the right lessons from DeepSeek's success, we could all end up better for it.
considers what an apparent Chinese breakthrough means for the US tech industry, and innovation more broadly.
WASHINGTON, DC – Le terme « polycrise » est devenu un mot à la mode dans les années 2020. Il fait référence à la nature interconnectée des menaces auxquelles l'humanité est confrontée aujourd'hui, qu'il s'agisse du réchauffement climatique, des pandémies, des inégalités extrêmes, de l'érosion démocratique ou des conflits armés. En l'absence de solutions, les experts et les décideurs politiques ont réagi à cette confluence de crises avec effroi et pessimisme.
Une réponse typique consiste à se lamenter sur nos nombreux problèmes, à élaborer des diagrammes fantaisistes décrivant comment le monde pourrait s'effondrer et à conclure vaguement que l'objectif n'est pas de présenter une perspective fataliste malgré les prédictions d'un « avenir épouvantable ».
Peu de gens doutent qu'un monde perturbé nécessite des changements systémiques, mais dans la pratique, les institutions d'élite et les donateurs récompensent les solutions au coup par coup. En 2019, le prix Nobel d'économie a été décerné à trois économistes pour leur méthode de décomposition de la pauvreté mondiale en problèmes « plus petits et plus faciles à gérer » qui peuvent être abordés une micro-intervention à la fois.
La raison pour laquelle les conversations sur la polycrise semblent toujours aboutir à une impasse est simple : elles ne reconnaissent pas le paradigme industriel-colonial qui a conduit à nos crises en premier lieu.
Mettant en garde contre la polycrise, le Forum économique mondial a dressé la liste des « dix principaux risques » qui empêchent les élites du monde riche de dormir. Ce cadre renforce la mentalité industrielle du « risque » (un problème potentiel futur) et du contrôle. Or, nous sommes confrontés à l'incertitude (possibilités inconnues, qui peuvent être bonnes ou mauvaises) – un concept distinct du risque – qui devrait motiver l'adaptation et l'apprentissage.
De même, compte tenu de la nature élitiste et occidentalo-centrique de la sagesse conventionnelle résultant de cet état d'esprit, les partisans de cette approche ne peuvent imaginer que des solutions émergent de non-élites et d'endroits situés en dehors de l'Europe et de l'Amérique du Nord. La Chine est le leader mondial en matière d'énergies renouvelables. Les entreprises africaines « innovent sous le radar » avec des ressources limitées. Les militants indigènes montrent comment guérir les systèmes écologiques et sociaux endommagés en remplaçant la logique du capitalisme extractif par la valeur de la réciprocité.
PS Events: AI Action Summit 2025
Don’t miss our next event, taking place at the AI Action Summit in Paris. Register now, and watch live on February 10 as leading thinkers consider what effective AI governance demands.
Register Now
Dans la pensée orthodoxe du développement, la période qui a commencé avec la révolution industrielle en Angleterre est considérée comme l'ère du progrès, qui a porté le niveau de vie de milliards de personnes à des niveaux inimaginables auparavant. Mais malgré toutes les réalisations louables de la science et de la technologie modernes, le « progrès » doit être nuancé. Après tout, nous sommes les héritiers de l'ère de la domination, caractérisée à la fois par l'industrialisation (domination de l'homme sur la nature) et par le colonialisme (domination de l'Occident sur tous les autres).
La polycrise suscite la crainte des élites mondiales parce qu'elle expose les limites de ces deux forces et les modèles mentaux qui les sous-tendent. L'industrialisation a favorisé une vision mécanique du monde, ou ce qu'Esther Duflo, l'une des économistes lauréates du prix Nobel 2019, a appelé « penser en mode machine ». De cette manière, même les systèmes naturels et sociaux complexes et dynamiques sont traités comme des objets mécaniques (comme un grille-pain), ce qui implique que les résultats peuvent être déterminés simplement en trouvant « le bouton qui fera démarrer la machine» – la cause fondamentale singulière du problème. Les qualités adaptatives et multicausales inhérentes aux systèmes complexes (comme les forêts) sont considérées comme des complications gênantes à éliminer.
Lorsque le mode machine a été appliqué à l'agriculture, il a permis d'augmenter la production grâce à l'uniformité et à l'efficacité. À long terme cependant, la perte de biodiversité et l'utilisation excessive de produits chimiques nocifs ont entraîné de graves dommages écologiques, notamment une « mort des forêts » généralisée, qui accélère le réchauffement de la planète. En effet, la crise climatique est le rappel ultime que les humains ne peuvent pas réduire la nature à des modèles mécaniques simplistes.
La vision coloniale du monde va de pair avec l'état d'esprit mécanique. Bien que les colonies officielles n'existent plus, les institutions mondiales ont vu le jour à une époque où elles existaient. Le vingtième siècle a été une période de domination occidentale, les hommes américains et européens exerçant un pouvoir de monopole dans la conception des règles de l'ordre mondial et dictant les canons intellectuels. L'hypothèse animant les cercles du développement était que les démocraties capitalistes occidentales représentaient le point final de l'évolution humaine et que le reste du monde n'avait qu'à « rattraper » et à assimiler.
Cette assimilation était orchestrée par des réformes de « bonne gouvernance » uniformes, proposées par des organisations internationales dirigées par l'Occident, telles que la Banque mondiale. Mais tout comme l'homogénéisation des forêts par l'agriculture industrielle a détruit leur diversité et leur résilience, l'économiste Lant Pritchett et le sociologue Michael Woolcock observent que « le simple fait d'imiter (et/ou d'adopter par héritage colonial) les formes d'organisation d'un « Danemark » particulier a en fait été une cause fondamentale des problèmes profonds rencontrés par les pays en développement ».
Je vois trois possibilités de réflexion, de recherche et d'action nouvelles. Premièrement, nous devrions remplacer le mode machine par le paradigme d'une « économie politique adaptative ». Cette approche reconnaît un fait fondamental : les mondes naturel et social ne sont pas des objets compliqués (comme les grille-pains), mais plutôt des systèmes complexes (comme les forêts). Les systèmes complexes comprennent de nombreuses parties mobiles qui s'adaptent, apprennent et se connectent constamment les unes aux autres dans le contexte d'un ordre émergent plus large. Imposer des modèles mécaniques à de tels systèmes est trompeur, voire destructeur.
L'étude du fonctionnement des systèmes complexes, en particulier dans les pays du Sud, peut nous aider à trouver de nouvelles idées et solutions dans un monde déformé par le fétichisme de la machine et les récits raréfiés sur la croissance occidentale. Mon propre travail, qui consiste à étudier le développement économique en tant que processus non linéaire (coévolution) en Chine et au Nigeria, montre que les institutions adaptées à un stade précoce de développement ont généralement un aspect et un fonctionnement différents de celles qui conviennent à des économies matures. Les gens peuvent réorienter des institutions normativement « faibles » pour construire de nouveaux marchés, mais seulement s'ils ne sont pas enfermés dans le modèle unique célébré par l'économie dominante.
Deuxièmement, un paradigme adaptatif doit intégrer une dimension inclusive et morale. Cela signifie qu'il faut remplacer la logique coloniale de l'assimilation par une maxime lapidaire : « utilisez ce que vous avez ». Chaque jour, dans les pays en développement, les gens improvisent et utilisent de manière créative tout ce qui est à leur disposition pour résoudre les problèmes. L'agriculteur Aba Hawi a inspiré un nouveau mouvement social en Éthiopie lorsqu'il a remis au goût du jour les techniques traditionnelles de conservation pour régénérer la terre. De même, le développement de la Chine depuis les années 1980 est le résultat d'une « improvisation dirigée » plutôt que d'une planification descendante (qui a lamentablement échoué sous Mao).
Troisièmement, plutôt que d'osciller entre les deux extrêmes que sont les marchés sans entraves et les économies de commandement et de contrôle, les gouvernements du XXIe siècle devraient diriger les processus d'adaptation. Cela implique de coordonner et de motiver un réseau décentralisé d'acteurs, de découvrir les résultats positifs sans les prédéterminer, et de faire largement usage de l'expérimentation et du retour d'information de la base vers le sommet – des actions qui dépassent le champ d'application des politiques industrielles traditionnelles.
La polycrise n'est paralysante que pour ceux qui sont attachés à l'ordre ancien. Pour ceux qui ne le sont pas, elle offre ce que j'appellerais une « polytunité » pour introduire de nouveaux paradigmes qui inversent notre façon de penser le processus de développement, les sources de solutions et le rôle de l'État.