ПЕКИН – В своем недавнем отчете Межправительственная группа экспертов ООН по изменению климата предупреждает: чтобы избежать самых тяжелых последствий глобального потепления, страны должны осуществлять социальные и экономические изменения в масштабе, «не имеющем документированного исторического прецедента». Как мы отмечали ранее, только институциональные инвесторы, такие как пенсионные фонды, фонды управления государственным имуществом и страховые компании, обладают достаточным финансовым потенциалом для решения проблемы изменения климата.
Тем не менее, чтобы свести риск к минимуму, институциональные инвесторы обычно предпочитают вкладывать свой капитал в операционную инфраструктуру, которая уже приносит стабильный доход, а не в новые проекты. По той же причине их деньги направляются в страны с развитой экономикой, частный сектор которых в последние десятилетия получил более 70% инвестиций в инфраструктуру. Изменение климата требует, чтобы институциональные инвесторы вышли за эти границы. Но им нужна помощь, чтобы сгладить риски, связанные с таким переходом; поэтому мы считаем, что миру необходим новый механизм финансирования мирового климата (МФМК), предназначенный исключительно для мобилизации капитала институциональных инвесторов и устранения недостатков текущих многосторонних инициатив.
Не считая нескольких многообещающих проектов, правительства и международные кредитно-финансовые организации (МКФО) ведут борьбу за мобилизацию частного капитала в масштабе, соответствующем изменению климата. Важно отметить, что институциональные инвесторы практически не участвовуют в подобных инициативах по нескольким причинам. Во-первых, у них и у МКФО разные приоритеты. Деятельность МКФО основывается на политических целях стран-членов и потребностях стран-клиентов и не всегда отражает спрос инвесторов. Напротив, институциональные инвесторы, как коммерческие субъекты, связанные обязательствами с пенсионерами и другими заинтересованными сторонами, не будут вкладываться в проекты, имеющие репутацию рискованных или не обещающих адекватной финансовой прибыли. Чтобы заинтересовать их, МКФО должны подготовить условия, способные конкурировать с условиями частных компаний по управлению активами, используемыми институциональными инвесторами. Более того, многие институциональные инвесторы незнакомы с инвестициями в инфраструктуру в целом, не говоря уже о развивающихся рынках. Следовательно, МКФО также должны создать потенциал для решения проблем этих инвесторов в ходе участия в незнакомых им секторах и регионах.
Во-вторых, есть разница между поощрением частных инвестиций в страны с низким уровнем дохода и страны с нестабильной экономикой и мобилизацией частного капитала для действий в области климата в странах со средним уровнем дохода, где выбросы углерода намного выше. Поскольку экологические инвестиции в первую группу стран могут привлекать в основном небольшой ряд частных инвесторов с особой специализацией и инвесторов в проекты социальной и экологической значимости, более крупные суммы частного капитала, в том числе от институциональных инвесторов, можно мобилизовать во вторую группу. Эти две категории стран требуют совершенно разных стратегий, ресурсов и институциональных структур, а не обобщенного подхода, которым в настоящее время ограничиваются МКФО.
В-третьих, МКФО необходимо увеличить свое присутствие на платформах сотрудничества институциональных инвесторов, брать на себя больше риска, укреплять партнерские отношения с местными стратегическими инвестиционными фондами и корректировать свои структуры управления в соответствии с принципами корпоративного руководства, к которым привыкли частные инвесторы. Согласно недавнему отчету «Большой двадцатки», МКФО также следует усилить свои возможности по привлечению инвестиций в акционерный капитал
И, наконец, за некоторыми исключениями, существующие многосторонние инициативы, например, Зеленый климатический фонд и Фонд экологически чистых технологий, мобилизуют частный капитал на уровне проектов, а не на уровне портфелей. Но поскольку большинство институциональных инвесторов управляют большими объемами капитала с помощью небольших инвестиционных групп, они, как правило, не имеют возможности напрямую вкладываться в отдельные проекты – им требуется средство или фонд, чтобы направлять свои финансы.
Secure your copy of PS Quarterly: The Year Ahead 2025
The newest issue of our magazine, PS Quarterly: The Year Ahead 2025, is almost here. To gain digital access to all of the magazine’s content, and receive your print copy, upgrade to PS Digital Plus now at a special discounted rate.
Subscribe Now
В свете этих проблем контроль над инвесторами является ключом к мобилизации частного капитала в зеленую инфраструктуру. Частные инвесторы крайне неохотно передают управление государственным структурам, подозревая, что госорганы могут быть подвержены политическому влиянию и могут не инвестировать на коммерческих условиях. Чтобы смягчить эти опасения, МКФО должны подчеркивать независимость процесса распределения инвестиций. Одним из интересных примеров здесь является индийский Национальный фонд инвестиций и инфрастуктуры (НФИИ), обладающий капиталом в 6 млрд долларов, пользующийся поддержкой правительства и успешный в мобилизации капитала институциональных инвесторов.
Правительство Индии владеет фиксированной миноритарной долей 49% в самом НФИИ и в компании, которая им руководит, а частные и институциональные инвесторы управляют контрольным пакетом. НФИИ действует как стандартный коммерческий инвестиционный фонд, и у правительства есть только два представителя в совете из шести человек. Инвестиционный комитет фонда, который принимает все решения по инвестициям, полностью состоит из профессионалов в этой области, которые (как и сотрудники НФИИ) набираются в основном из частного сектора. Эти ограничения на государственный контроль призваны освободить НФИИ от возможного политического влияния и тем самым заверить инвесторов, что фонд работает на коммерческих условиях в рамках прописанных полномочий.
Согласно недавнему докладу исследователей из Стэнфордского и Маастрихтского университетов, чтобы мобилизовать капитал институциональных инвесторов для финансирования борьбы с изменением климата, МКФО должны начать функционировать аналогичным образом. Но крупные институты меняются медленно, а проблемы климата требуют экстренного вмешательства, а не постепенных реформ. Вот почему новый МФМК, нацеленный на мобилизацию капитала от институциональных инвесторов и построенный по образцу структуры НФИИ, может стать важной частью ответа на вызов.
Безусловно, хотя МКФО были бы миноритарными инвесторами в предлагаемом МФМК, они по-прежнему играли бы ключевую роль в оказании помощи частным инвесторам по оценке рисков в новых условиях. МКФО также должны разделить эти риски и оказывать техническую поддержку на основе опыта своих экспертов в широком поле секторов и регионов. Принципиально важно убедить МКФО, что их кредитный рейтинг AAA и статус предпочитаемого кредитора не пострадают, а поэтому следует освободить бюджет МФМК от других финансовых инициатив. Но эти трудности преодолимы.
В целом, МКФО живут в другом мире, нежели институциональные инвесторы, капитал которых они стремятся мобилизовать. Чтобы привлечь достаточно частного капитала для продвижения решений по изменению климата, МКФО должны начать рассматривать крупных институциональных инвесторов как своих партнеров и клиентов. Новый МФМК, с необходимыми ресурсами и поддержкой высокого уровня, поможет осуществить требуемые изменения.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
To prevent unnecessary deaths from treatable diseases, the World Health Organization must be empowered to fulfill its mandate as the leading global emergency responder. If its $7.1 billion fundraising campaign falls short, we risk being caught unprepared again when the next pandemic arrives.
calls on wealthy countries to ensure that the World Health Organization can confront emerging threats.
Not only did Donald Trump win last week’s US presidential election decisively – winning some three million more votes than his opponent, Vice President Kamala Harris – but the Republican Party he now controls gained majorities in both houses on Congress. Given the far-reaching implications of this result – for both US democracy and global stability – understanding how it came about is essential.
Log in/Register
Please log in or register to continue. Registration is free and requires only your email address.
ПЕКИН – В своем недавнем отчете Межправительственная группа экспертов ООН по изменению климата предупреждает: чтобы избежать самых тяжелых последствий глобального потепления, страны должны осуществлять социальные и экономические изменения в масштабе, «не имеющем документированного исторического прецедента». Как мы отмечали ранее, только институциональные инвесторы, такие как пенсионные фонды, фонды управления государственным имуществом и страховые компании, обладают достаточным финансовым потенциалом для решения проблемы изменения климата.
Тем не менее, чтобы свести риск к минимуму, институциональные инвесторы обычно предпочитают вкладывать свой капитал в операционную инфраструктуру, которая уже приносит стабильный доход, а не в новые проекты. По той же причине их деньги направляются в страны с развитой экономикой, частный сектор которых в последние десятилетия получил более 70% инвестиций в инфраструктуру. Изменение климата требует, чтобы институциональные инвесторы вышли за эти границы. Но им нужна помощь, чтобы сгладить риски, связанные с таким переходом; поэтому мы считаем, что миру необходим новый механизм финансирования мирового климата (МФМК), предназначенный исключительно для мобилизации капитала институциональных инвесторов и устранения недостатков текущих многосторонних инициатив.
Не считая нескольких многообещающих проектов, правительства и международные кредитно-финансовые организации (МКФО) ведут борьбу за мобилизацию частного капитала в масштабе, соответствующем изменению климата. Важно отметить, что институциональные инвесторы практически не участвовуют в подобных инициативах по нескольким причинам. Во-первых, у них и у МКФО разные приоритеты. Деятельность МКФО основывается на политических целях стран-членов и потребностях стран-клиентов и не всегда отражает спрос инвесторов. Напротив, институциональные инвесторы, как коммерческие субъекты, связанные обязательствами с пенсионерами и другими заинтересованными сторонами, не будут вкладываться в проекты, имеющие репутацию рискованных или не обещающих адекватной финансовой прибыли. Чтобы заинтересовать их, МКФО должны подготовить условия, способные конкурировать с условиями частных компаний по управлению активами, используемыми институциональными инвесторами. Более того, многие институциональные инвесторы незнакомы с инвестициями в инфраструктуру в целом, не говоря уже о развивающихся рынках. Следовательно, МКФО также должны создать потенциал для решения проблем этих инвесторов в ходе участия в незнакомых им секторах и регионах.
Во-вторых, есть разница между поощрением частных инвестиций в страны с низким уровнем дохода и страны с нестабильной экономикой и мобилизацией частного капитала для действий в области климата в странах со средним уровнем дохода, где выбросы углерода намного выше. Поскольку экологические инвестиции в первую группу стран могут привлекать в основном небольшой ряд частных инвесторов с особой специализацией и инвесторов в проекты социальной и экологической значимости, более крупные суммы частного капитала, в том числе от институциональных инвесторов, можно мобилизовать во вторую группу. Эти две категории стран требуют совершенно разных стратегий, ресурсов и институциональных структур, а не обобщенного подхода, которым в настоящее время ограничиваются МКФО.
В-третьих, МКФО необходимо увеличить свое присутствие на платформах сотрудничества институциональных инвесторов, брать на себя больше риска, укреплять партнерские отношения с местными стратегическими инвестиционными фондами и корректировать свои структуры управления в соответствии с принципами корпоративного руководства, к которым привыкли частные инвесторы. Согласно недавнему отчету «Большой двадцатки», МКФО также следует усилить свои возможности по привлечению инвестиций в акционерный капитал
И, наконец, за некоторыми исключениями, существующие многосторонние инициативы, например, Зеленый климатический фонд и Фонд экологически чистых технологий, мобилизуют частный капитал на уровне проектов, а не на уровне портфелей. Но поскольку большинство институциональных инвесторов управляют большими объемами капитала с помощью небольших инвестиционных групп, они, как правило, не имеют возможности напрямую вкладываться в отдельные проекты – им требуется средство или фонд, чтобы направлять свои финансы.
Secure your copy of PS Quarterly: The Year Ahead 2025
The newest issue of our magazine, PS Quarterly: The Year Ahead 2025, is almost here. To gain digital access to all of the magazine’s content, and receive your print copy, upgrade to PS Digital Plus now at a special discounted rate.
Subscribe Now
В свете этих проблем контроль над инвесторами является ключом к мобилизации частного капитала в зеленую инфраструктуру. Частные инвесторы крайне неохотно передают управление государственным структурам, подозревая, что госорганы могут быть подвержены политическому влиянию и могут не инвестировать на коммерческих условиях. Чтобы смягчить эти опасения, МКФО должны подчеркивать независимость процесса распределения инвестиций. Одним из интересных примеров здесь является индийский Национальный фонд инвестиций и инфрастуктуры (НФИИ), обладающий капиталом в 6 млрд долларов, пользующийся поддержкой правительства и успешный в мобилизации капитала институциональных инвесторов.
Правительство Индии владеет фиксированной миноритарной долей 49% в самом НФИИ и в компании, которая им руководит, а частные и институциональные инвесторы управляют контрольным пакетом. НФИИ действует как стандартный коммерческий инвестиционный фонд, и у правительства есть только два представителя в совете из шести человек. Инвестиционный комитет фонда, который принимает все решения по инвестициям, полностью состоит из профессионалов в этой области, которые (как и сотрудники НФИИ) набираются в основном из частного сектора. Эти ограничения на государственный контроль призваны освободить НФИИ от возможного политического влияния и тем самым заверить инвесторов, что фонд работает на коммерческих условиях в рамках прописанных полномочий.
Согласно недавнему докладу исследователей из Стэнфордского и Маастрихтского университетов, чтобы мобилизовать капитал институциональных инвесторов для финансирования борьбы с изменением климата, МКФО должны начать функционировать аналогичным образом. Но крупные институты меняются медленно, а проблемы климата требуют экстренного вмешательства, а не постепенных реформ. Вот почему новый МФМК, нацеленный на мобилизацию капитала от институциональных инвесторов и построенный по образцу структуры НФИИ, может стать важной частью ответа на вызов.
Безусловно, хотя МКФО были бы миноритарными инвесторами в предлагаемом МФМК, они по-прежнему играли бы ключевую роль в оказании помощи частным инвесторам по оценке рисков в новых условиях. МКФО также должны разделить эти риски и оказывать техническую поддержку на основе опыта своих экспертов в широком поле секторов и регионов. Принципиально важно убедить МКФО, что их кредитный рейтинг AAA и статус предпочитаемого кредитора не пострадают, а поэтому следует освободить бюджет МФМК от других финансовых инициатив. Но эти трудности преодолимы.
В целом, МКФО живут в другом мире, нежели институциональные инвесторы, капитал которых они стремятся мобилизовать. Чтобы привлечь достаточно частного капитала для продвижения решений по изменению климата, МКФО должны начать рассматривать крупных институциональных инвесторов как своих партнеров и клиентов. Новый МФМК, с необходимыми ресурсами и поддержкой высокого уровня, поможет осуществить требуемые изменения.