La revisión del milagro económico de Estados Unidos (EU) está en el aire. No sólo la burbuja de EU tronó, sino que además ahora parece que gran parte del milagro económico que tuvo EU en los años 90 nunca sucedió. Cuando se trata de desempeño, Europa reina, no EU.
Un estudio de las fuentes del crecimiento económico realizado por la OCDE ha reunido una formidable cantidad de datos y nuevos puntos de vista acerca de quién está haciéndolo bien y quién no. Una nueva conclusión es que el desempeño económico de EU no es tan brillante como se había pensado. La tabla que se muestra más adelante captura el punto central: es verdad, EU tuvo un alto crecimiento en los 90, mayor que las economías más grandes de Europa, por mucho. Pero el renglón de la productividad -EU como milagro de productividad- es erróneo.
Esto resulta evidente en el nivel convencional de rendimiento por persona empleada. Pero se torna todavía peor cuando reconocemos que en Europa se trabajan muchas menos horas por persona que en EU. Para cuando revisamos el rendimiento por hora de trabajo, Europa se muestra totalmente al revés. De pronto, un lugar que se piensa aburrido, si no peor, Alemania, es el gran ganador. Los alemanes no trabajan mucho, pero cuando sí trabajan logran un rendimiento sin igual, y la historia mejora con el tiempo.
A partir de esas cifras puede parecer que Europa ha descubierto un buen truco: trabajar poco, trabajar bien. De hecho, no sólo el crecimiento de la productividad fue mejor en Europa, sino también los niveles de productividad. Alemania Occidental o Francia produjeron absolutamente más dólares en rendimiento por hora trabajada que EU. Así lo hizo también Italia. En cambio, Japón, con su ineficiente sector de servicios, estuvo muy por debajo que EU y Europa, tanto como el Reino Unido.
¿Cómo debemos interpretar estos hechos? Una posibilidad es: el mercado laboral europeo es un gran problema. Está sobrerregulado y es inflexible y, además de esos males gemelos, es caro incluso al bajo nivel que el Euro tiene ahora. ¿Por qué sorprenderse, entonces, de que las empresas europeas huyan de la mano de obra y operen a niveles intensivos de capital?
Al tener altas concentraciones de capital por trabajador, pero otras cosas a niveles iguales, el empleo es altamente productivo, ese es el modelo europeo. Además, las compañías de mano de obra intensiva (es decir, baja productividad) prefieren subcontratar a otras empresas o de plano irse al exterior. Esto sucede en parte porque en Europa es difícil reestructurar, lo que puede llevar a que un negocio salga en su totalidad de Europa. En consecuencia, por proceso de eliminación, las firmas que quedan son las que muestran incrementos en la productividad.
At a time of escalating global turmoil, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided.
Subscribe to Digital or Digital Plus now to secure your discount.
Subscribe Now
Ese es un modelo inteligente, ¿pero tendrá un lado oscuro? El lado oscuro es: Europa tiene un alto desempleo porque las empresas huyen de la contratación de nuevos trabajadores. En EU, en contraste, por lo general el crecimiento implica relativamente menos acumulación de capital por trabajador y un pequeño incremento en la productividad por trabajador o por hora, pero a cambio de eso genera una significativamente mayor cantidad de empleos.
De hecho, gran parte del crecimiento de EU en la década de 1990 involucró una absorción de desempleados y de beneficiarios de la seguridad social a nuevos trabajos. El crecimiento estadounidense, por tanto, implica una gran creación de empleo; el crecimiento de Europa, aunque alto, mantiene el nivel de desempleo apenas constante. Dos modelos distintos, cada cual con un lado oscuro. Sería obviamente atractivo para Europa tener el beneficio extra de la creación masiva de empleos y para EU disfrutar de una mayor productividad además de su gigantesca máquina de empleos. ¿Hay alguna posibilidad de que algo así suceda?
Europa no tiene mucha oportunidad de escapar a su trampa de desempleo ni en el venidero año de recesión ni en ningún momento cercano. Para cambiar las cosas, Europa tendría que atiborrar la economía con mucha inversión, dinero barato, recortes de impuestos para todos y quizá con gasto en obras públicas también. No hay expectativas de que eso suceda en estos días de contabilidades estrictas. La historia seguirá siendo una de buena productividad, sorprendentemente buena tomando en cuenta que Europa no fue considerada parte del área de la "nueva economía".
En EU hay recesión y como resultado hay un creciente desempleo. La posiblemente modesta recuperación no será tan fuerte como para rebasar a la productividad. El año entrante, de acuerdo a eso, Europa y EU serán similares.
Del lado de la productividad, las noticias podrían tornarse algo mejores. Esta es la primera vez que EU muestra un incremento en la productividad estando en recesión (durante las cuales la productividad normalmente se vuelve negativa). Si esto se mantiene así y se refuerza con la recuperación, como al parecer piensa que sucederá el presidente de la FED, Alan Greenspan, EU podría pronto enfrentar el dilema europeo. Estará bien en el renglón de la productividad, quizá mejor que Europa, pero no será capaz de reducir la tasa de desempleo. Tristemente, no resulta nada claro cuál de las dos situaciones es mejor.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
By choosing to side with the aggressor in the Ukraine war, President Donald Trump’s administration has effectively driven the final nail into the coffin of US global leadership. Unless Europe fills the void – first and foremost by supporting Ukraine – it faces the prospect of more chaos and conflict in the years to come.
For most of human history, economic scarcity was a constant – the condition that had to be escaped, mitigated, or rationalized. Why, then, is scarcity's opposite regarded as a problem?
asks why the absence of economic scarcity is viewed as a problem rather than a cause for celebration.
La revisión del milagro económico de Estados Unidos (EU) está en el aire. No sólo la burbuja de EU tronó, sino que además ahora parece que gran parte del milagro económico que tuvo EU en los años 90 nunca sucedió. Cuando se trata de desempeño, Europa reina, no EU.
Un estudio de las fuentes del crecimiento económico realizado por la OCDE ha reunido una formidable cantidad de datos y nuevos puntos de vista acerca de quién está haciéndolo bien y quién no. Una nueva conclusión es que el desempeño económico de EU no es tan brillante como se había pensado. La tabla que se muestra más adelante captura el punto central: es verdad, EU tuvo un alto crecimiento en los 90, mayor que las economías más grandes de Europa, por mucho. Pero el renglón de la productividad -EU como milagro de productividad- es erróneo.
Esto resulta evidente en el nivel convencional de rendimiento por persona empleada. Pero se torna todavía peor cuando reconocemos que en Europa se trabajan muchas menos horas por persona que en EU. Para cuando revisamos el rendimiento por hora de trabajo, Europa se muestra totalmente al revés. De pronto, un lugar que se piensa aburrido, si no peor, Alemania, es el gran ganador. Los alemanes no trabajan mucho, pero cuando sí trabajan logran un rendimiento sin igual, y la historia mejora con el tiempo.
A partir de esas cifras puede parecer que Europa ha descubierto un buen truco: trabajar poco, trabajar bien. De hecho, no sólo el crecimiento de la productividad fue mejor en Europa, sino también los niveles de productividad. Alemania Occidental o Francia produjeron absolutamente más dólares en rendimiento por hora trabajada que EU. Así lo hizo también Italia. En cambio, Japón, con su ineficiente sector de servicios, estuvo muy por debajo que EU y Europa, tanto como el Reino Unido.
¿Cómo debemos interpretar estos hechos? Una posibilidad es: el mercado laboral europeo es un gran problema. Está sobrerregulado y es inflexible y, además de esos males gemelos, es caro incluso al bajo nivel que el Euro tiene ahora. ¿Por qué sorprenderse, entonces, de que las empresas europeas huyan de la mano de obra y operen a niveles intensivos de capital?
Al tener altas concentraciones de capital por trabajador, pero otras cosas a niveles iguales, el empleo es altamente productivo, ese es el modelo europeo. Además, las compañías de mano de obra intensiva (es decir, baja productividad) prefieren subcontratar a otras empresas o de plano irse al exterior. Esto sucede en parte porque en Europa es difícil reestructurar, lo que puede llevar a que un negocio salga en su totalidad de Europa. En consecuencia, por proceso de eliminación, las firmas que quedan son las que muestran incrementos en la productividad.
Winter Sale: Save 40% on a new PS subscription
At a time of escalating global turmoil, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided.
Subscribe to Digital or Digital Plus now to secure your discount.
Subscribe Now
Ese es un modelo inteligente, ¿pero tendrá un lado oscuro? El lado oscuro es: Europa tiene un alto desempleo porque las empresas huyen de la contratación de nuevos trabajadores. En EU, en contraste, por lo general el crecimiento implica relativamente menos acumulación de capital por trabajador y un pequeño incremento en la productividad por trabajador o por hora, pero a cambio de eso genera una significativamente mayor cantidad de empleos.
De hecho, gran parte del crecimiento de EU en la década de 1990 involucró una absorción de desempleados y de beneficiarios de la seguridad social a nuevos trabajos. El crecimiento estadounidense, por tanto, implica una gran creación de empleo; el crecimiento de Europa, aunque alto, mantiene el nivel de desempleo apenas constante. Dos modelos distintos, cada cual con un lado oscuro. Sería obviamente atractivo para Europa tener el beneficio extra de la creación masiva de empleos y para EU disfrutar de una mayor productividad además de su gigantesca máquina de empleos. ¿Hay alguna posibilidad de que algo así suceda?
Europa no tiene mucha oportunidad de escapar a su trampa de desempleo ni en el venidero año de recesión ni en ningún momento cercano. Para cambiar las cosas, Europa tendría que atiborrar la economía con mucha inversión, dinero barato, recortes de impuestos para todos y quizá con gasto en obras públicas también. No hay expectativas de que eso suceda en estos días de contabilidades estrictas. La historia seguirá siendo una de buena productividad, sorprendentemente buena tomando en cuenta que Europa no fue considerada parte del área de la "nueva economía".
En EU hay recesión y como resultado hay un creciente desempleo. La posiblemente modesta recuperación no será tan fuerte como para rebasar a la productividad. El año entrante, de acuerdo a eso, Europa y EU serán similares.
Del lado de la productividad, las noticias podrían tornarse algo mejores. Esta es la primera vez que EU muestra un incremento en la productividad estando en recesión (durante las cuales la productividad normalmente se vuelve negativa). Si esto se mantiene así y se refuerza con la recuperación, como al parecer piensa que sucederá el presidente de la FED, Alan Greenspan, EU podría pronto enfrentar el dilema europeo. Estará bien en el renglón de la productividad, quizá mejor que Europa, pero no será capaz de reducir la tasa de desempleo. Tristemente, no resulta nada claro cuál de las dos situaciones es mejor.