BERLIN/PARIS – L'Union européenne s'est engagée à réduire à zéro ses émissions de gaz à effet de serre (GES) d'ici à 2050, et tout porte à croire que les décideurs politiques de l'UE approuveront un nouvel objectif visant à réduire les émissions de 90 % d'ici à 2040. Les données scientifiques sont claires quant aux mesures à prendre pour limiter le réchauffement de la planète à 1,5 °C au-dessus des niveaux préindustriels : une réduction rapide et spectaculaire des émissions et l'élimination de 6 à 10 gigatonnes de dioxyde de carbone de l'atmosphère par an. Et pourtant, la première mesure reçoit beaucoup plus d'attention que la seconde.
Il faut que cela change, et vite. L'élimination du CO2 atmosphérique nécessitera une augmentation des investissements dans les technologies d'élimination du carbone, qui passeront de 5 à 13 milliards de dollars aujourd'hui, à 6 à 16 billions de dollars d'ici 2050. À titre de comparaison, cela représente au moins le double des revenus générés chaque année par l'industrie pétrolière et gazière.
Si l'on met de côté l'obligation morale – voire existentielle – de protéger le climat, il existe un argument commercial en faveur du déploiement de la technologie de réduction des émissions de carbone dans toute l'Union européenne. D'ici à 2050, une industrie mondiale de l'élimination du carbone capable d'atteindre des émissions nettes nulles pourrait valoir entre 300 milliards et 1,2 billion de dollars.
Outre les investissements des secteurs privé et public, les marchés du carbone – où les entreprises achètent des crédits pour compenser leurs émissions – sont devenus l'une des principales sources de financement des projets de réduction des émissions de carbone. En donnant un prix au carbone, les entreprises sont incitées à améliorer leur efficacité énergétique et à développer et déployer des solutions vertes dans l'ensemble de leurs activités.
Aujourd'hui, il existe deux approches principales de la tarification du carbone : les marchés de conformité et les marchés volontaires du carbone. Le marché de conformité est régi par des régimes obligatoires de réduction du carbone, ciblant principalement les industries fortement émettrices telles que l'acier, le pétrole et les transports, tandis que le marché volontaire fonctionne de manière indépendante, sans surveillance réglementaire directe.
Le système communautaire d'échange de quotas d'émission (SCEQE), le marché de conformité de l'Union européenne, fonctionne selon le principe du plafonnement et de l'échange : les entreprises de certains secteurs reçoivent des quotas d'émission, dont l'offre est plafonnée à un niveau permettant de réduire les émissions totales de CO2 . Elles peuvent vendre les quotas non utilisés sur le marché, souvent à des entreprises qui ont besoin de crédits supplémentaires.
At a time of escalating global turmoil, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided.
Subscribe to Digital or Digital Plus now to secure your discount.
Subscribe Now
En revanche, les marchés volontaires du carbone permettent aux entreprises et aux particuliers d'acheter des crédits issus de projets de compensation vérifiés afin d'atteindre des objectifs de développement durable indépendamment de tout quota d'émission. Ces marchés utilisent des méthodologies différentes pour garantir que les réductions d'émissions sont réelles, mesurables et permanentes.
Malheureusement, malgré l'urgence de l'action climatique, les récents débats sur les marchés volontaires du carbone ont jeté le doute sur leur utilité. Les sceptiques affirment que le manque de transparence et l'incohérence des normes conduisent à des crédits de faible qualité basés sur des compensations qui ne permettent pas d'obtenir les réductions d'émissions promises. Selon eux, ces marchés permettent aux grandes entreprises de se livrer à une forme sophistiquée d'écoblanchiment.
La controverse a atteint son paroxysme au début de l'année, lorsque des opposants ont remis en question la légitimité de l'initiative Science Based Targets (SBTi), qui élabore les normes et les outils mondiaux permettant aux entreprises de fixer des objectifs en matière de GES, en vue d'atteindre des émissions nettes nulles d'ici à 2050. La décision du SBTi d'autoriser les entreprises à inclure des crédits carbone volontaires dans le calcul de leurs émissions indirectes a déclenché une vive réaction, beaucoup remettant en cause la crédibilité de ces instruments. Quelques mois plus tard, le SBTi a revu sa position, précisant que les certificats d'attributs environnementaux – y compris les crédits carbone – ne peuvent pas être utilisés pour compenser les émissions de la chaîne de valeur d'une entreprise.
Ces évolutions ont retardé le financement essentiel des solutions climatiques, en particulier l'élimination du carbone. Ni le système européen d'échange de quotas d'émission, ni les marchés volontaires du carbone de l'Union européenne ne peuvent financer durablement les technologies d'élimination du carbone. Nombreux sont ceux qui ont suggéré d’utiliser des technologies de pointe pour améliorer la transparence et la responsabilité des marchés du carbone. Mais compte tenu de la complexité de la situation et de l'absence de normes volontaires unifiées, l'intensification de l'élimination du carbone nécessite un autre outil : la réglementation.
Le Japon en est un bon exemple. Le marché de conformité du pays accepte désormais les crédits issus de méthodes d'élimination du carbone, notamment le captage direct dans l'air et le captage et le stockage du carbone dans les bioénergies. La loi californienne sur le développement du marché de l'élimination du dioxyde de carbone (Carbon Dioxide Removal Market Development Act) pourrait également favoriser l'adoption et le déploiement à grande échelle de cette technologie en définissant les types d'émissions qu'elle peut compenser.
L'UE devrait exiger des entreprises qu'elles réduisent leurs émissions jusqu'à un certain seuil et qu'elles achètent des « crédits d'émissions négatives » pour compenser l'impact qu'elles ont encore sur le climat. De même, des règles claires de certification des pratiques d'élimination du carbone, afin de garantir leur efficacité et leur stockage à long terme, inciteront les entreprises à investir dans ces technologies.
Des progrès ont déjà été réalisés. L'adoption par l'UE du cadre de certification de l'absorption du carbone cette année a constitué un premier pas important vers la réglementation de cette technologie.
Cependant, il reste encore beaucoup à faire. Tout d'abord, la manière dont ce nouveau cadre fonctionnera avec les réglementations existantes, y compris le système d'échange de quotas d'émission, n'est pas claire. En outre, les organismes de normalisation tels que le SBTi doivent mieux intégrer « l’atténuation au-delà de la chaîne de valeur » – les efforts d'une entreprise pour réduire les émissions de GES en dehors de ses propres activités commerciales – et l'élimination du carbone dans les objectifs climatiques à court terme des entreprises afin d'aider à orienter la réponse réglementaire. Alors que l'UE se prépare à réviser le système d'échange de quotas d'émission en 2026, elle doit profiter de cette occasion pour prendre la tête de la promotion d'une technologie verte cruciale.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
According to the incoming chair of US President Donald Trump’s
Council of Economic Advisers, America runs large trade deficits and
struggles to compete in manufacturing because foreign demand for US
financial assets has made the dollar too strong. It is not a persuasive
argument.
is unpersuaded by the argument made by presidential advisers for unilaterally restructuring global trade.
By launching new trade wars and ordering the creation of a Bitcoin reserve, Donald Trump is assuming that US trade partners will pay any price to maintain access to the American market. But if he is wrong about that, the dominance of the US dollar, and all the advantages it confers, could be lost indefinitely.
doubts the US administration can preserve the greenback’s status while pursuing its trade and crypto policies.
Diane Coyle
suggests ways to account for “free” digital services in economic frameworks, considers how to prevent the emergence of AI monopolies, warns that cutting funding for basic research is tantamount to destroying the US economy’s foundations, and more.
BERLIN/PARIS – L'Union européenne s'est engagée à réduire à zéro ses émissions de gaz à effet de serre (GES) d'ici à 2050, et tout porte à croire que les décideurs politiques de l'UE approuveront un nouvel objectif visant à réduire les émissions de 90 % d'ici à 2040. Les données scientifiques sont claires quant aux mesures à prendre pour limiter le réchauffement de la planète à 1,5 °C au-dessus des niveaux préindustriels : une réduction rapide et spectaculaire des émissions et l'élimination de 6 à 10 gigatonnes de dioxyde de carbone de l'atmosphère par an. Et pourtant, la première mesure reçoit beaucoup plus d'attention que la seconde.
Il faut que cela change, et vite. L'élimination du CO2 atmosphérique nécessitera une augmentation des investissements dans les technologies d'élimination du carbone, qui passeront de 5 à 13 milliards de dollars aujourd'hui, à 6 à 16 billions de dollars d'ici 2050. À titre de comparaison, cela représente au moins le double des revenus générés chaque année par l'industrie pétrolière et gazière.
Si l'on met de côté l'obligation morale – voire existentielle – de protéger le climat, il existe un argument commercial en faveur du déploiement de la technologie de réduction des émissions de carbone dans toute l'Union européenne. D'ici à 2050, une industrie mondiale de l'élimination du carbone capable d'atteindre des émissions nettes nulles pourrait valoir entre 300 milliards et 1,2 billion de dollars.
Outre les investissements des secteurs privé et public, les marchés du carbone – où les entreprises achètent des crédits pour compenser leurs émissions – sont devenus l'une des principales sources de financement des projets de réduction des émissions de carbone. En donnant un prix au carbone, les entreprises sont incitées à améliorer leur efficacité énergétique et à développer et déployer des solutions vertes dans l'ensemble de leurs activités.
Aujourd'hui, il existe deux approches principales de la tarification du carbone : les marchés de conformité et les marchés volontaires du carbone. Le marché de conformité est régi par des régimes obligatoires de réduction du carbone, ciblant principalement les industries fortement émettrices telles que l'acier, le pétrole et les transports, tandis que le marché volontaire fonctionne de manière indépendante, sans surveillance réglementaire directe.
Le système communautaire d'échange de quotas d'émission (SCEQE), le marché de conformité de l'Union européenne, fonctionne selon le principe du plafonnement et de l'échange : les entreprises de certains secteurs reçoivent des quotas d'émission, dont l'offre est plafonnée à un niveau permettant de réduire les émissions totales de CO2 . Elles peuvent vendre les quotas non utilisés sur le marché, souvent à des entreprises qui ont besoin de crédits supplémentaires.
Winter Sale: Save 40% on a new PS subscription
At a time of escalating global turmoil, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided.
Subscribe to Digital or Digital Plus now to secure your discount.
Subscribe Now
En revanche, les marchés volontaires du carbone permettent aux entreprises et aux particuliers d'acheter des crédits issus de projets de compensation vérifiés afin d'atteindre des objectifs de développement durable indépendamment de tout quota d'émission. Ces marchés utilisent des méthodologies différentes pour garantir que les réductions d'émissions sont réelles, mesurables et permanentes.
Malheureusement, malgré l'urgence de l'action climatique, les récents débats sur les marchés volontaires du carbone ont jeté le doute sur leur utilité. Les sceptiques affirment que le manque de transparence et l'incohérence des normes conduisent à des crédits de faible qualité basés sur des compensations qui ne permettent pas d'obtenir les réductions d'émissions promises. Selon eux, ces marchés permettent aux grandes entreprises de se livrer à une forme sophistiquée d'écoblanchiment.
La controverse a atteint son paroxysme au début de l'année, lorsque des opposants ont remis en question la légitimité de l'initiative Science Based Targets (SBTi), qui élabore les normes et les outils mondiaux permettant aux entreprises de fixer des objectifs en matière de GES, en vue d'atteindre des émissions nettes nulles d'ici à 2050. La décision du SBTi d'autoriser les entreprises à inclure des crédits carbone volontaires dans le calcul de leurs émissions indirectes a déclenché une vive réaction, beaucoup remettant en cause la crédibilité de ces instruments. Quelques mois plus tard, le SBTi a revu sa position, précisant que les certificats d'attributs environnementaux – y compris les crédits carbone – ne peuvent pas être utilisés pour compenser les émissions de la chaîne de valeur d'une entreprise.
Ces évolutions ont retardé le financement essentiel des solutions climatiques, en particulier l'élimination du carbone. Ni le système européen d'échange de quotas d'émission, ni les marchés volontaires du carbone de l'Union européenne ne peuvent financer durablement les technologies d'élimination du carbone. Nombreux sont ceux qui ont suggéré d’utiliser des technologies de pointe pour améliorer la transparence et la responsabilité des marchés du carbone. Mais compte tenu de la complexité de la situation et de l'absence de normes volontaires unifiées, l'intensification de l'élimination du carbone nécessite un autre outil : la réglementation.
Le Japon en est un bon exemple. Le marché de conformité du pays accepte désormais les crédits issus de méthodes d'élimination du carbone, notamment le captage direct dans l'air et le captage et le stockage du carbone dans les bioénergies. La loi californienne sur le développement du marché de l'élimination du dioxyde de carbone (Carbon Dioxide Removal Market Development Act) pourrait également favoriser l'adoption et le déploiement à grande échelle de cette technologie en définissant les types d'émissions qu'elle peut compenser.
L'UE devrait exiger des entreprises qu'elles réduisent leurs émissions jusqu'à un certain seuil et qu'elles achètent des « crédits d'émissions négatives » pour compenser l'impact qu'elles ont encore sur le climat. De même, des règles claires de certification des pratiques d'élimination du carbone, afin de garantir leur efficacité et leur stockage à long terme, inciteront les entreprises à investir dans ces technologies.
Des progrès ont déjà été réalisés. L'adoption par l'UE du cadre de certification de l'absorption du carbone cette année a constitué un premier pas important vers la réglementation de cette technologie.
Cependant, il reste encore beaucoup à faire. Tout d'abord, la manière dont ce nouveau cadre fonctionnera avec les réglementations existantes, y compris le système d'échange de quotas d'émission, n'est pas claire. En outre, les organismes de normalisation tels que le SBTi doivent mieux intégrer « l’atténuation au-delà de la chaîne de valeur » – les efforts d'une entreprise pour réduire les émissions de GES en dehors de ses propres activités commerciales – et l'élimination du carbone dans les objectifs climatiques à court terme des entreprises afin d'aider à orienter la réponse réglementaire. Alors que l'UE se prépare à réviser le système d'échange de quotas d'émission en 2026, elle doit profiter de cette occasion pour prendre la tête de la promotion d'une technologie verte cruciale.
Divulgation : Les auteurs de cet article sont, respectivement, le PDG d'une entreprise qui certifie des crédits pour les marchés volontaires du carbone et un investisseur ayant une participation dans l'entreprise.