CHICAGO – Die politische Führung der USA hat lange versucht, der chinesischen Industriepolitik etwas entgegenzusetzen. Inzwischen hat sie offenbar beschlossen, dass dies am besten gelingt, indem sie ihr nacheifern. Doch ihre Agenda verrät großes Unverständnis für die einzigartige Herausforderung, die Chinas Verbindung eines autoritären politischen Regimes mit einer dynamischen Marktwirtschaft darstellt.
Millionen chinesischer Unternehmen, darunter einige der innovativsten der Welt, werden gelegentlich aufgefordert, den politischen Zielen des Regimes zu dienen – eine beispiellose Verbindung zwischen zukunftsweisenden Privatunternehmen und einem leninistischen Einparteienstaat. Dem können westliche Länder nicht gleichkommen und sie sollten es auch gar nicht erst versuchen. Ein Großteil der wirtschaftspolitischen Reaktionen der USA auf China ist dennoch fehlgeleitet.
So wollen die Vereinigten Staaten Chinas Unterstützung für staatliche Unternehmen einschränken, obwohl es erdrückende Beweise dafür gibt, dass diese Unterstützung private chinesische Unternehmen unterfinanziert zurücklässt. Die wirkliche Herausforderung für Amerika geht von Privatunternehmen wie Huawei und Alibaba aus, die Waren herstellen, die die US-Verbraucher gerne kaufen. Sie geht nicht von staatlichen Unternehmen wie dem Flugzeughersteller COMAC aus, der noch nie Gewinne gemacht hat und, was noch wichtiger ist, das Entstehen eines privatwirtschaftlichen chinesischen Pendants zu Boeing verhindert hat.
Tatsächlich sind die Privatunternehmen, die heute die chinesische Wirtschaft dominieren, erst entstanden, nachdem der ehemalige Ministerpräsident Zhu Rongji Anfang der 2000er-Jahre Hunderttausende von Staatsbetrieben geschlossen oder privatisiert hat. Durch die Schließungen wurde Kapital für private Unternehmen freigesetzt und der Weg für deren Wachstum frei gemacht. Glaubt irgendjemand ernsthaft, dass die chinesische Wirtschaft stärker wäre, wenn politische Entscheidungsträger die Reformen von Zhu rückgängig machen und all die alten, verlustbringenden Staatsunternehmen wiederbeleben würden?
Ein weiteres Beispiel ist die Fixierung der USA auf den so genannten „Made in China 2025“-Plan der chinesischen Regierung, der Subventionen an private Unternehmen in „strategischen“ Sektoren wie der Halbleiterindustrie fließen lässt. Ob sich die Milliarden von Renminbi, die zur Unterstützung solcher Branchen ausgegeben werden, als wirksam erweisen, steht noch nicht fest, aber die bisherigen Anzeichen sind nicht ermutigend.
Der weltweit führende Halbleiterhersteller ist die Taiwan Semiconductor Manufacturing Company, nicht der größte chinesische Chiphersteller Shanghai Semiconductor. Und bisher haben die riesigen Summen, die China in diesen Sektor gesteckt hat, zu spektakulären Misserfolgen wie etwa zur Insolvenz von Hongxin Semiconductor geführt, einem Unternehmen, das ein zentrales Element beim Aufbau einer einheimischen chinesischen Chipindustrie sein sollte. Zudem sind fast 60.000 neue Unternehmen entstanden, die kein technologisches Know-how haben, aber versuchen, aus den Subventionen Kapital zu schlagen. Es kommt allzu häufig zu solchen Resultaten, wenn Regierungen Industriesektoren subventionieren, was vielleicht einfach auf einen Mangel an Verantwortlichkeit zurückzuführen ist. Denn wer wird zur Verantwortung gezogen, wenn Milliarden verschwendet wurden und die Beamten, die die Mittel zugewiesen haben, inzwischen andere Posten innehaben?
At a time of escalating global turmoil, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided.
Subscribe to Digital or Digital Plus now to secure your discount.
Subscribe Now
Das Wachstum des chinesischen Unternehmenssektors wurde nicht durch die Unterstützung staatlicher Unternehmen oder die Industriepolitik angekurbelt, sondern durch die Unterstützung privater Unternehmen durch mächtige lokale Regierungen – darunter Hyundai in Peking sowie Tesla und General Motors in Shanghai. „Das kommerzielle Ziel, mehr GM Buicks und Chevrolets in China zu verkaufen, wird zu einer politischen und wirtschaftlichen Kampagne, um die Macht und den Einfluss der Stadt Shanghai zu stärken“, so formuliert es ein langjähriger Beobachter der Autoindustrie in China. „Stellen Sie sich das Ganze als Shanghai GmbH vor, mit dem Bürgermeister als Geschäftsführer und CEO.“
Die Unterstützung durch lokale Regierungen ist für private chinesische Unternehmen von zentraler Bedeutung. So wurde etwa die East Hope Group mit Unterstützung der kleinen Stadt Sanmenxia in der Provinz Henan zum größten privaten Aluminiumhersteller Chinas, trotz des heftigen Widerstands des staatlichen Riesen Chinalco.
Zudem konkurrieren chinesische Lokalregierungen erbittert darum, Unternehmen anzuziehen – ein entscheidender Faktor für das Wachstum privater Firmen. Dies spiegelt die Rivalität zwischen den mächtigen lokalen Sekretären der Kommunistischen Partei Chinas wider, von denen viele irgendwann Mitglieder des Politbüros der KPCh werden. Im Gegensatz dazu schaffen es die Minister der Zentralregierung, die für die Industriepolitik und die staatlichen Unternehmen zuständig sind, fast nie in die höchsten Ränge der Partei.
Wenn die USA China dazu zwingen, seine Unterstützung für staatliche Unternehmen abzubauen und seine Industriepolitik zurückzufahren, würde dies nur dazu führen, dass die Fesseln des Privatsektors gelockert werden und die Wahrscheinlichkeit wächst, dass andere innovative Privatunternehmen, die von lokalen Parteisekretären unterstützt werden, auftauchen und US-Unternehmen herausfordern. Obwohl die US-Verbraucher davon profitieren würden, haben diese chinesischen Unternehmen – unabhängig von ihren Absichten – keine andere Wahl, als sich zu fügen, wenn sie aufgefordert werden, die politischen Ziele der KPCh zu fördern.
Doch die US-Strategie scheint sich stattdessen darauf zu konzentrieren, den schlimmsten Aspekten der chinesischen Industriepolitik nachzueifern. Ein Beispiel dafür ist der kürzlich im Kongress eingebrachte Facilitating American-Built Semiconductors Act, der US-Chipherstellern Steuervergünstigungen für Investitionen gewähren würde. Zuvor hatte der US-Senat im Juni im Rahmen des US Innovation and Competition Act (US-Innovations- und Wettbewerbsgesetzes) Investitionen in Höhe von 52 Milliarden Dollar in den Sektor genehmigt.
Warum die US-Halbleiterindustrie die 52 Milliarden Dollar begrüßen würde ist klar. Aber neben der Frage nach der Fairness einer Subventionierung wohlhabender US-Firmen, die Chips verwenden, wird die Maßnahme zum selben Resultat führen wie die Milliarden, die China in Chiphersteller gesteckt hat. Sie wird Firmen hervorbringen, die sich darauf spezialisieren, umsonst an Geld zu kommen, anstatt in neue Technologien und Produkte zu investieren, was dazu führt, dass die US-Halbleiterindustrie weiter hinter die führenden globalen Player zurückfällt.
Was sollte Amerika also stattdessen tun? In vorgerücktem Alter sagte der US-Diplomat George F. Kennan, dass „das Beste, was wir tun können, wenn wir wollen, dass die Russen uns Amerikaner sein lassen, ist, die Russen Russen sein zu lassen“. Dieser Ratschlag gilt auch für die heutige US-Politik gegenüber China, wobei erschwerend hinzukommt, dass die derzeitige autoritäre Supermacht auch über eine Marktwirtschaft verfügt.
Die eigentliche wirtschaftspolitische Herausforderung, vor der die USA gegenüber China stehen, ist die Abwägung zwischen nationaler Sicherheit und den Vorteilen des wirtschaftlichen Austauschs, nicht Chinas Unterstützung für staatliche Unternehmen oder seine Industriesubventionen. Und das Schlimmste, was Amerika tun könnte, wäre, seine eigene Industriepolitik zu betreiben.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
US President Donald Trump’s import tariffs have triggered a wave of retaliatory measures, setting off a trade war with key partners and raising fears of a global downturn. But while Trump’s protectionism and erratic policy shifts could have far-reaching implications, the greatest victim is likely to be the United States itself.
warns that the new administration’s protectionism resembles the strategy many developing countries once tried.
It took a pandemic and the threat of war to get Germany to dispense with the two taboos – against debt and monetary financing of budgets – that have strangled its governments for decades. Now, it must join the rest of Europe in offering a positive vision of self-sufficiency and an “anti-fascist economic policy.”
welcomes the apparent departure from two policy taboos that have strangled the country's investment.
CHICAGO – Die politische Führung der USA hat lange versucht, der chinesischen Industriepolitik etwas entgegenzusetzen. Inzwischen hat sie offenbar beschlossen, dass dies am besten gelingt, indem sie ihr nacheifern. Doch ihre Agenda verrät großes Unverständnis für die einzigartige Herausforderung, die Chinas Verbindung eines autoritären politischen Regimes mit einer dynamischen Marktwirtschaft darstellt.
Millionen chinesischer Unternehmen, darunter einige der innovativsten der Welt, werden gelegentlich aufgefordert, den politischen Zielen des Regimes zu dienen – eine beispiellose Verbindung zwischen zukunftsweisenden Privatunternehmen und einem leninistischen Einparteienstaat. Dem können westliche Länder nicht gleichkommen und sie sollten es auch gar nicht erst versuchen. Ein Großteil der wirtschaftspolitischen Reaktionen der USA auf China ist dennoch fehlgeleitet.
So wollen die Vereinigten Staaten Chinas Unterstützung für staatliche Unternehmen einschränken, obwohl es erdrückende Beweise dafür gibt, dass diese Unterstützung private chinesische Unternehmen unterfinanziert zurücklässt. Die wirkliche Herausforderung für Amerika geht von Privatunternehmen wie Huawei und Alibaba aus, die Waren herstellen, die die US-Verbraucher gerne kaufen. Sie geht nicht von staatlichen Unternehmen wie dem Flugzeughersteller COMAC aus, der noch nie Gewinne gemacht hat und, was noch wichtiger ist, das Entstehen eines privatwirtschaftlichen chinesischen Pendants zu Boeing verhindert hat.
Tatsächlich sind die Privatunternehmen, die heute die chinesische Wirtschaft dominieren, erst entstanden, nachdem der ehemalige Ministerpräsident Zhu Rongji Anfang der 2000er-Jahre Hunderttausende von Staatsbetrieben geschlossen oder privatisiert hat. Durch die Schließungen wurde Kapital für private Unternehmen freigesetzt und der Weg für deren Wachstum frei gemacht. Glaubt irgendjemand ernsthaft, dass die chinesische Wirtschaft stärker wäre, wenn politische Entscheidungsträger die Reformen von Zhu rückgängig machen und all die alten, verlustbringenden Staatsunternehmen wiederbeleben würden?
Ein weiteres Beispiel ist die Fixierung der USA auf den so genannten „Made in China 2025“-Plan der chinesischen Regierung, der Subventionen an private Unternehmen in „strategischen“ Sektoren wie der Halbleiterindustrie fließen lässt. Ob sich die Milliarden von Renminbi, die zur Unterstützung solcher Branchen ausgegeben werden, als wirksam erweisen, steht noch nicht fest, aber die bisherigen Anzeichen sind nicht ermutigend.
Der weltweit führende Halbleiterhersteller ist die Taiwan Semiconductor Manufacturing Company, nicht der größte chinesische Chiphersteller Shanghai Semiconductor. Und bisher haben die riesigen Summen, die China in diesen Sektor gesteckt hat, zu spektakulären Misserfolgen wie etwa zur Insolvenz von Hongxin Semiconductor geführt, einem Unternehmen, das ein zentrales Element beim Aufbau einer einheimischen chinesischen Chipindustrie sein sollte. Zudem sind fast 60.000 neue Unternehmen entstanden, die kein technologisches Know-how haben, aber versuchen, aus den Subventionen Kapital zu schlagen. Es kommt allzu häufig zu solchen Resultaten, wenn Regierungen Industriesektoren subventionieren, was vielleicht einfach auf einen Mangel an Verantwortlichkeit zurückzuführen ist. Denn wer wird zur Verantwortung gezogen, wenn Milliarden verschwendet wurden und die Beamten, die die Mittel zugewiesen haben, inzwischen andere Posten innehaben?
Winter Sale: Save 40% on a new PS subscription
At a time of escalating global turmoil, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided.
Subscribe to Digital or Digital Plus now to secure your discount.
Subscribe Now
Das Wachstum des chinesischen Unternehmenssektors wurde nicht durch die Unterstützung staatlicher Unternehmen oder die Industriepolitik angekurbelt, sondern durch die Unterstützung privater Unternehmen durch mächtige lokale Regierungen – darunter Hyundai in Peking sowie Tesla und General Motors in Shanghai. „Das kommerzielle Ziel, mehr GM Buicks und Chevrolets in China zu verkaufen, wird zu einer politischen und wirtschaftlichen Kampagne, um die Macht und den Einfluss der Stadt Shanghai zu stärken“, so formuliert es ein langjähriger Beobachter der Autoindustrie in China. „Stellen Sie sich das Ganze als Shanghai GmbH vor, mit dem Bürgermeister als Geschäftsführer und CEO.“
Die Unterstützung durch lokale Regierungen ist für private chinesische Unternehmen von zentraler Bedeutung. So wurde etwa die East Hope Group mit Unterstützung der kleinen Stadt Sanmenxia in der Provinz Henan zum größten privaten Aluminiumhersteller Chinas, trotz des heftigen Widerstands des staatlichen Riesen Chinalco.
Zudem konkurrieren chinesische Lokalregierungen erbittert darum, Unternehmen anzuziehen – ein entscheidender Faktor für das Wachstum privater Firmen. Dies spiegelt die Rivalität zwischen den mächtigen lokalen Sekretären der Kommunistischen Partei Chinas wider, von denen viele irgendwann Mitglieder des Politbüros der KPCh werden. Im Gegensatz dazu schaffen es die Minister der Zentralregierung, die für die Industriepolitik und die staatlichen Unternehmen zuständig sind, fast nie in die höchsten Ränge der Partei.
Wenn die USA China dazu zwingen, seine Unterstützung für staatliche Unternehmen abzubauen und seine Industriepolitik zurückzufahren, würde dies nur dazu führen, dass die Fesseln des Privatsektors gelockert werden und die Wahrscheinlichkeit wächst, dass andere innovative Privatunternehmen, die von lokalen Parteisekretären unterstützt werden, auftauchen und US-Unternehmen herausfordern. Obwohl die US-Verbraucher davon profitieren würden, haben diese chinesischen Unternehmen – unabhängig von ihren Absichten – keine andere Wahl, als sich zu fügen, wenn sie aufgefordert werden, die politischen Ziele der KPCh zu fördern.
Doch die US-Strategie scheint sich stattdessen darauf zu konzentrieren, den schlimmsten Aspekten der chinesischen Industriepolitik nachzueifern. Ein Beispiel dafür ist der kürzlich im Kongress eingebrachte Facilitating American-Built Semiconductors Act, der US-Chipherstellern Steuervergünstigungen für Investitionen gewähren würde. Zuvor hatte der US-Senat im Juni im Rahmen des US Innovation and Competition Act (US-Innovations- und Wettbewerbsgesetzes) Investitionen in Höhe von 52 Milliarden Dollar in den Sektor genehmigt.
Warum die US-Halbleiterindustrie die 52 Milliarden Dollar begrüßen würde ist klar. Aber neben der Frage nach der Fairness einer Subventionierung wohlhabender US-Firmen, die Chips verwenden, wird die Maßnahme zum selben Resultat führen wie die Milliarden, die China in Chiphersteller gesteckt hat. Sie wird Firmen hervorbringen, die sich darauf spezialisieren, umsonst an Geld zu kommen, anstatt in neue Technologien und Produkte zu investieren, was dazu führt, dass die US-Halbleiterindustrie weiter hinter die führenden globalen Player zurückfällt.
Was sollte Amerika also stattdessen tun? In vorgerücktem Alter sagte der US-Diplomat George F. Kennan, dass „das Beste, was wir tun können, wenn wir wollen, dass die Russen uns Amerikaner sein lassen, ist, die Russen Russen sein zu lassen“. Dieser Ratschlag gilt auch für die heutige US-Politik gegenüber China, wobei erschwerend hinzukommt, dass die derzeitige autoritäre Supermacht auch über eine Marktwirtschaft verfügt.
Die eigentliche wirtschaftspolitische Herausforderung, vor der die USA gegenüber China stehen, ist die Abwägung zwischen nationaler Sicherheit und den Vorteilen des wirtschaftlichen Austauschs, nicht Chinas Unterstützung für staatliche Unternehmen oder seine Industriesubventionen. Und das Schlimmste, was Amerika tun könnte, wäre, seine eigene Industriepolitik zu betreiben.
Aus dem Englischen von Sandra Pontow