CHICAGO – Le récent sommet de Vilnius s'est conclu par l'a promesse d'admettre l'Ukraine au sein de l'OTAN une fois la guerre terminée avec la Russie. Bien que les avantages de l'adhésion de l'Ukraine à l'alliance ne fassent aucun doute et que la plupart des pays de l'OTAN considèrent l'Ukraine comme un futur membre, un consensus sur l'adhésion immédiate du pays reste difficile à trouver.
Mais l'Ukraine et les membres actuels de l'OTAN ne sont pas les seuls bénéficiaires potentiels de l'adhésion de l'Ukraine. Même la Russie, qui a envahi l'Ukraine sous prétexte d'empêcher l'élargissement de l'alliance, a beaucoup à gagner en ce domaine. L'entrée de l'Ukraine au sein de l'OTAN permettrait à la Russie de gaspiller moins de ressources dans la production et le stockage de munitions. Bien que l'obsession du Kremlin pour la restauration de l'empire russe ne disparaisse pas du jour au lendemain, son impact sur la prise de décision pourrait être réduit. Tout comme la récente adhésion de la Finlande, une fois que l'entrée de l'Ukraine sera un fait accompli, elle cessera d'être un point de discorde.
Si l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN peut être une mauvaise nouvelle pour le président russe Vladimir Poutine et ses alliés, elle pourrait apporter des avantages significatifs aux citoyens russes. Une fois le rêve de restauration impériale quasiment anéanti, les futurs dirigeants russes auraient de plus en plus de difficultés à employer une rhétorique revanchiste et isolationniste pour consolider leur pouvoir. De plus, un gouvernement moderne et tourné vers l'avenir à Moscou pourrait empêcher l'émergence d'un scénario de « Russie de Weimar » dans lequel un État vaincu et économiquement paralysé deviendrait un terreau pour de futurs tyrans.
Les coûts de la guerre
Bien qu'il soit difficile de calculer les coûts directs de la guerre de la Russie contre l'Ukraine, même des estimations prudentes montrent le lourd tribut économique du conflit. Au cours des vingt dernières années, on estime que la Russie a dépensé des milliards de dollars en équipements militaires (obus, chars, mortiers, avions de combat et hélicoptères), autant de ressources qui auraient pu être utilisées pour investir dans des services publics essentiels comme l'éducation et les services de santé.
Mais le coût direct représente sans doute une fraction des dépenses indirectes. Pendant des années, le régime de Poutine a cherché à isoler l'économie russe des marchés financiers mondiaux. Par conséquent, l'économie russe languit depuis la fin des années 2000, ce qui rappelle la stagnation économique prolongée de l'Union soviétique (zastoy) sous Leonid Brejnev. La production et les revenus perdus entre 2009 et 2022 s'élèvent à au moins 10 à 15 % du PIB de la Russie. Par ailleurs, l'invasion de l'Ukraine a probablement aggravé les problèmes économiques du pays : alors que les chiffres du PIB global montrent une légère baisse de 2 à 3 %, les ventes au détail ont chuté de 6,7 % en 2022.
Project Syndicate is returning to Climate Week NYC with an even more expansive program. Join us live on September 22 as we welcome speakers from around the world at our studio in Manhattan to address critical dimensions of the climate debate.
Register Now
En outre, les chiffres du PIB ne reflètent pas le changement structurel de l'économie russe vers une substitution régressive des importations dans le contexte d'une importante fuite des cerveaux. Alors que les préparatifs de guerre en Ukraine ont coûté des milliards de dollars au pays, les pertes économiques qui en découlent – directes et indirectes – mettront probablement des décennies à s'inverser.
Il est certain que l'intégration de l'Ukraine au sein de l'OTAN ne risque pas d'annuler les dégâts que Poutine a infligés à l'économie russe. Mais il serait beaucoup plus difficile de justifier la priorité accordée à la production militaire sur la croissance économique une fois la guerre terminée. Assurer la sécurité de l'Ukraine pourrait bien rendre également plus facile, plus rapide et plus sûre la réintégration de la Russie sur les marchés mondiaux, accélérant ainsi sa reprise économique et garantissant que la Russie d'après-guerre ne va pas exploiter ses liens commerciaux en vue de financer de futures agressions.
Le virage stalinien de Poutine
Dans sa brillante biographie de Joseph Staline, l'historien Stephen Kotkin a méticuleusement établi de quelle manière le dictateur soviétique a exploité les impressions de menaces extérieures pour gagner et consolider son pouvoir personnel. Le roulement de tambour incessant sur le thème des avertissements quant aux invasions étrangères imminentes et aux insurrections monarchistes a été utilisé pour justifier l'interdiction des partis d'opposition et la suppression de la dissidence au sein du Parti communiste lui-même. Sous couvert d'extirper les espions étrangers, Staline a mené de multiples purges d'élite et terrorisé la population. Quiconque l'a défié a été rapidement étiqueté comme agent d'une puissance étrangère hostile.
Bien que la répression brutale de l'URSS se soit quelque peu relâchée après la mort de Staline en 1953, la paranoïa omniprésente qui caractérisait son règne a persisté pendant des générations, alors que les dirigeants soviétiques suivants utilisaient des politiques isolationnistes et un renforcement militaire agressif pour consolider leur emprise sur le pouvoir. Cette approche était vouée à l'échec – et c'est bien ce que l'histoire a retenu. Les dépenses militaires exorbitantes ont été l'une des principales causes de l'effondrement de l'Union soviétique en 1991. Alors que des millions de personnes faisaient la queue pour se procurer du pain, des œufs et du sucre, l'URSS consacrait des ressources massives à la fabrication de chars et de missiles. Le pouvoir politique exercé par le complexe militaro-industriel soviétique était si immense que les dépenses de défense restaient élevées même quand elles devenaient manifestement non viables. En fin de compte, le budget militaire n'a pas été réduit par décret gouvernemental, mais par la dissolution de l'État.
Poutine a ajouté un nouvel élément à la recette de Staline. Alors que Staline utilisait la terreur pour mettre au pas les dirigeants du Parti, Poutine a tiré parti de leur cupidité, en utilisant les dépenses militaires pour transformer ses associés en milliardaires. Les familles de ceux qui ont planifié et exécuté la guerre contre l'Ukraine – de Poutine lui-même au ministre de la Défense Sergei Shoigu, en passant par le Secrétaire du Conseil de sécurité Nikolaï Patrouchev et divers ministres – se sont toutes extraordinairement enrichies au cours de la dernière décennie.
De même, la guerre elle-même a été profitable pour Poutine et ses amis. Le Financial Times a récemment rapporté que le fils de Patrouchev avait joué un rôle déterminant dans l'expropriation des actifs russes de géants étrangers de l'alimentation Carlsberg et Danone. En outre, alors que le budget militaire de la Russie a connu croissance annuelle depuis 1999, une part toujours croissante a été classée secret d'État.
Le voile du secret entourant les dépenses militaires de la Russie a permis aux fabricants d'armes nationaux de maintenir des marges bénéficiaires quasi impossibles à atteindre dans des conditions normales de marché. La première année de la guerre en Ukraine a révélé les effets de la corruption et de la corruption endémiques au sein du complexe militaro-industriel russe, y compris des troupes non entraînées et du matériel qui n'existe que sur le papier. Néanmoins, tous les grands noms qui ont profité de cette guerre corrompue restent fermement cramponnés à leurs positions.
Les partisans de Poutine prétendent souvent que la Russie perdrait la guerre en Ukraine sans lui. En réalité, la Russie perdra parce qu'il s'agit d'une guerre criminelle déclenchée par un dirigeant qui a construit un régime militarisé hautement personnalisé centré sur son désir et celui de ses complices de rester au pouvoir et de s'enrichir. Si l'Ukraine rejoint l'OTAN, Poutine et les futurs dirigeants comme lui auront du mal à persuader les Russes que des investissements militaires massifs sont nécessaires.
Provoqué par la faiblesse, dissuadé par la force
Des chercheurs universitaires en affaires étrangères comme Stephen Walt de Harvard et John Mearsheimer de l'Université de Chicago ont fait valoir que la position de la Russie envers l'Ukraine et d'autres pays voisins est une conséquence, plutôt qu'une cause, de l'expansion de l'OTAN. Cet argument a été mis de côté après l'invasion russe. Alors que la Russie a en effet cité l'élargissement de l'OTAN comme justification pour envahir l'Ukraine, son annexion de quatre régions ukrainiennes en septembre 2022 a prouvé qu'il s'agissait d'une guerre de conquête. Les responsables russes nient régulièrement l'existence de l'État ukrainien, tout comme les responsables nazis et soviétiques ont refusé de reconnaître l'État polonais en 1939.
Le fait est que la guerre de Poutine contre l'Ukraine a catalysé un nouvel élargissement de l'OTAN, incitant la Finlande et la Suède à abandonner leur neutralité de longue date et à demander à rejoindre l'alliance presque immédiatement après l'invasion. La Finlande a adhéré en avril et la Suède est prête à devenir membre dans les mois qui viennent.
Bien que ces développements aient étendu de 1 340 kilomètres la frontière de la Russie avec les pays de l'OTAN, la réponse de Moscou reste mitigée. Alors que le spectre de l'expansion de l'OTAN a bien servi Poutine en tant qu'outil de propagande, la Russie ne considère pas cette expansion comme une menace sérieuse. Bien que l'adhésion potentielle de l'Ukraine reste précieuse en tant que cri de ralliement au milieu des difficultés actuelles de la Russie sur le champ de bataille, son utilité diminuera une fois la guerre terminée.
Les intérêts de la Russie pourraient être la dernière chose à prendre en compte par ceux qui décident de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN – l'Ukraine elle-même et les membres de l'alliance. Mais l'adhésion de l'Ukraine pourrait apporter des avantages réels à la Russie. Premièrement, le renforcement de la sécurité de l'Ukraine pourrait améliorer la sécurité des pays voisins, notamment celle de la Russie. En tant que coup de grâce contre l'impérialisme russe, il apporterait un soulagement bienvenu aux citoyens russes qui ont supporté le coût des vaines ambitions de Poutine. Plus important encore, l'entrée de l'Ukraine au sein de l'alliance pourrait avoir un effet dissuasif contre un futur Staline ou contre un Poutine qui pourrait être tenté de s'appuyer sur l'isolationnisme et sur le militarisme pour accéder au pouvoir et pour s'y maintenir.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
New research on the importance of cross-border knowledge and technology spillovers suggests that government support alone cannot guarantee success in an industry. That is why Taiwan and South Korea's semiconductor industrial policies succeeded, while China's has not.
demonstrates that while subsidies can help, knowledge and technology transfers are crucial.
To secure a lasting peace, Ukraine’s allies must make Vladimir Putin understand that he cannot dictate the terms. Guaranteeing Ukraine’s security will require increased military support, a clear path to NATO membership, and international support for President Volodymyr Zelensky’s peace plan.
outline steps that global leaders can take to ensure a Ukrainian victory and deter future Russian aggression.
Log in/Register
Please log in or register to continue. Registration is free and requires only your email address.
CHICAGO – Le récent sommet de Vilnius s'est conclu par l'a promesse d'admettre l'Ukraine au sein de l'OTAN une fois la guerre terminée avec la Russie. Bien que les avantages de l'adhésion de l'Ukraine à l'alliance ne fassent aucun doute et que la plupart des pays de l'OTAN considèrent l'Ukraine comme un futur membre, un consensus sur l'adhésion immédiate du pays reste difficile à trouver.
Mais l'Ukraine et les membres actuels de l'OTAN ne sont pas les seuls bénéficiaires potentiels de l'adhésion de l'Ukraine. Même la Russie, qui a envahi l'Ukraine sous prétexte d'empêcher l'élargissement de l'alliance, a beaucoup à gagner en ce domaine. L'entrée de l'Ukraine au sein de l'OTAN permettrait à la Russie de gaspiller moins de ressources dans la production et le stockage de munitions. Bien que l'obsession du Kremlin pour la restauration de l'empire russe ne disparaisse pas du jour au lendemain, son impact sur la prise de décision pourrait être réduit. Tout comme la récente adhésion de la Finlande, une fois que l'entrée de l'Ukraine sera un fait accompli, elle cessera d'être un point de discorde.
Si l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN peut être une mauvaise nouvelle pour le président russe Vladimir Poutine et ses alliés, elle pourrait apporter des avantages significatifs aux citoyens russes. Une fois le rêve de restauration impériale quasiment anéanti, les futurs dirigeants russes auraient de plus en plus de difficultés à employer une rhétorique revanchiste et isolationniste pour consolider leur pouvoir. De plus, un gouvernement moderne et tourné vers l'avenir à Moscou pourrait empêcher l'émergence d'un scénario de « Russie de Weimar » dans lequel un État vaincu et économiquement paralysé deviendrait un terreau pour de futurs tyrans.
Les coûts de la guerre
Bien qu'il soit difficile de calculer les coûts directs de la guerre de la Russie contre l'Ukraine, même des estimations prudentes montrent le lourd tribut économique du conflit. Au cours des vingt dernières années, on estime que la Russie a dépensé des milliards de dollars en équipements militaires (obus, chars, mortiers, avions de combat et hélicoptères), autant de ressources qui auraient pu être utilisées pour investir dans des services publics essentiels comme l'éducation et les services de santé.
Mais le coût direct représente sans doute une fraction des dépenses indirectes. Pendant des années, le régime de Poutine a cherché à isoler l'économie russe des marchés financiers mondiaux. Par conséquent, l'économie russe languit depuis la fin des années 2000, ce qui rappelle la stagnation économique prolongée de l'Union soviétique (zastoy) sous Leonid Brejnev. La production et les revenus perdus entre 2009 et 2022 s'élèvent à au moins 10 à 15 % du PIB de la Russie. Par ailleurs, l'invasion de l'Ukraine a probablement aggravé les problèmes économiques du pays : alors que les chiffres du PIB global montrent une légère baisse de 2 à 3 %, les ventes au détail ont chuté de 6,7 % en 2022.
PS Events: Climate Week NYC 2024
Project Syndicate is returning to Climate Week NYC with an even more expansive program. Join us live on September 22 as we welcome speakers from around the world at our studio in Manhattan to address critical dimensions of the climate debate.
Register Now
En outre, les chiffres du PIB ne reflètent pas le changement structurel de l'économie russe vers une substitution régressive des importations dans le contexte d'une importante fuite des cerveaux. Alors que les préparatifs de guerre en Ukraine ont coûté des milliards de dollars au pays, les pertes économiques qui en découlent – directes et indirectes – mettront probablement des décennies à s'inverser.
Il est certain que l'intégration de l'Ukraine au sein de l'OTAN ne risque pas d'annuler les dégâts que Poutine a infligés à l'économie russe. Mais il serait beaucoup plus difficile de justifier la priorité accordée à la production militaire sur la croissance économique une fois la guerre terminée. Assurer la sécurité de l'Ukraine pourrait bien rendre également plus facile, plus rapide et plus sûre la réintégration de la Russie sur les marchés mondiaux, accélérant ainsi sa reprise économique et garantissant que la Russie d'après-guerre ne va pas exploiter ses liens commerciaux en vue de financer de futures agressions.
Le virage stalinien de Poutine
Dans sa brillante biographie de Joseph Staline, l'historien Stephen Kotkin a méticuleusement établi de quelle manière le dictateur soviétique a exploité les impressions de menaces extérieures pour gagner et consolider son pouvoir personnel. Le roulement de tambour incessant sur le thème des avertissements quant aux invasions étrangères imminentes et aux insurrections monarchistes a été utilisé pour justifier l'interdiction des partis d'opposition et la suppression de la dissidence au sein du Parti communiste lui-même. Sous couvert d'extirper les espions étrangers, Staline a mené de multiples purges d'élite et terrorisé la population. Quiconque l'a défié a été rapidement étiqueté comme agent d'une puissance étrangère hostile.
Bien que la répression brutale de l'URSS se soit quelque peu relâchée après la mort de Staline en 1953, la paranoïa omniprésente qui caractérisait son règne a persisté pendant des générations, alors que les dirigeants soviétiques suivants utilisaient des politiques isolationnistes et un renforcement militaire agressif pour consolider leur emprise sur le pouvoir. Cette approche était vouée à l'échec – et c'est bien ce que l'histoire a retenu. Les dépenses militaires exorbitantes ont été l'une des principales causes de l'effondrement de l'Union soviétique en 1991. Alors que des millions de personnes faisaient la queue pour se procurer du pain, des œufs et du sucre, l'URSS consacrait des ressources massives à la fabrication de chars et de missiles. Le pouvoir politique exercé par le complexe militaro-industriel soviétique était si immense que les dépenses de défense restaient élevées même quand elles devenaient manifestement non viables. En fin de compte, le budget militaire n'a pas été réduit par décret gouvernemental, mais par la dissolution de l'État.
Poutine a ajouté un nouvel élément à la recette de Staline. Alors que Staline utilisait la terreur pour mettre au pas les dirigeants du Parti, Poutine a tiré parti de leur cupidité, en utilisant les dépenses militaires pour transformer ses associés en milliardaires. Les familles de ceux qui ont planifié et exécuté la guerre contre l'Ukraine – de Poutine lui-même au ministre de la Défense Sergei Shoigu, en passant par le Secrétaire du Conseil de sécurité Nikolaï Patrouchev et divers ministres – se sont toutes extraordinairement enrichies au cours de la dernière décennie.
De même, la guerre elle-même a été profitable pour Poutine et ses amis. Le Financial Times a récemment rapporté que le fils de Patrouchev avait joué un rôle déterminant dans l'expropriation des actifs russes de géants étrangers de l'alimentation Carlsberg et Danone. En outre, alors que le budget militaire de la Russie a connu croissance annuelle depuis 1999, une part toujours croissante a été classée secret d'État.
Le voile du secret entourant les dépenses militaires de la Russie a permis aux fabricants d'armes nationaux de maintenir des marges bénéficiaires quasi impossibles à atteindre dans des conditions normales de marché. La première année de la guerre en Ukraine a révélé les effets de la corruption et de la corruption endémiques au sein du complexe militaro-industriel russe, y compris des troupes non entraînées et du matériel qui n'existe que sur le papier. Néanmoins, tous les grands noms qui ont profité de cette guerre corrompue restent fermement cramponnés à leurs positions.
Les partisans de Poutine prétendent souvent que la Russie perdrait la guerre en Ukraine sans lui. En réalité, la Russie perdra parce qu'il s'agit d'une guerre criminelle déclenchée par un dirigeant qui a construit un régime militarisé hautement personnalisé centré sur son désir et celui de ses complices de rester au pouvoir et de s'enrichir. Si l'Ukraine rejoint l'OTAN, Poutine et les futurs dirigeants comme lui auront du mal à persuader les Russes que des investissements militaires massifs sont nécessaires.
Provoqué par la faiblesse, dissuadé par la force
Des chercheurs universitaires en affaires étrangères comme Stephen Walt de Harvard et John Mearsheimer de l'Université de Chicago ont fait valoir que la position de la Russie envers l'Ukraine et d'autres pays voisins est une conséquence, plutôt qu'une cause, de l'expansion de l'OTAN. Cet argument a été mis de côté après l'invasion russe. Alors que la Russie a en effet cité l'élargissement de l'OTAN comme justification pour envahir l'Ukraine, son annexion de quatre régions ukrainiennes en septembre 2022 a prouvé qu'il s'agissait d'une guerre de conquête. Les responsables russes nient régulièrement l'existence de l'État ukrainien, tout comme les responsables nazis et soviétiques ont refusé de reconnaître l'État polonais en 1939.
Le fait est que la guerre de Poutine contre l'Ukraine a catalysé un nouvel élargissement de l'OTAN, incitant la Finlande et la Suède à abandonner leur neutralité de longue date et à demander à rejoindre l'alliance presque immédiatement après l'invasion. La Finlande a adhéré en avril et la Suède est prête à devenir membre dans les mois qui viennent.
Bien que ces développements aient étendu de 1 340 kilomètres la frontière de la Russie avec les pays de l'OTAN, la réponse de Moscou reste mitigée. Alors que le spectre de l'expansion de l'OTAN a bien servi Poutine en tant qu'outil de propagande, la Russie ne considère pas cette expansion comme une menace sérieuse. Bien que l'adhésion potentielle de l'Ukraine reste précieuse en tant que cri de ralliement au milieu des difficultés actuelles de la Russie sur le champ de bataille, son utilité diminuera une fois la guerre terminée.
Les intérêts de la Russie pourraient être la dernière chose à prendre en compte par ceux qui décident de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN – l'Ukraine elle-même et les membres de l'alliance. Mais l'adhésion de l'Ukraine pourrait apporter des avantages réels à la Russie. Premièrement, le renforcement de la sécurité de l'Ukraine pourrait améliorer la sécurité des pays voisins, notamment celle de la Russie. En tant que coup de grâce contre l'impérialisme russe, il apporterait un soulagement bienvenu aux citoyens russes qui ont supporté le coût des vaines ambitions de Poutine. Plus important encore, l'entrée de l'Ukraine au sein de l'alliance pourrait avoir un effet dissuasif contre un futur Staline ou contre un Poutine qui pourrait être tenté de s'appuyer sur l'isolationnisme et sur le militarisme pour accéder au pouvoir et pour s'y maintenir.