CAMBRIDGE – Bien que la guerre à Gaza ne soit pas terminée, elle a déjà eu des effets considérables sur les universités américaines. À la suite des attaques atroces du Hamas contre des civils, la plupart des campus ont d'abord manifesté leur sympathie pour Israël. Mais à mesure que le temps passait et que les images de la guerre s'accumulaient, de nombreux jeunes ont commencé à protester contre ce qu'ils considéraient comme un nombre excessif de victimes civiles à Gaza. Les campus se sont profondément divisés, les étudiants pro-palestiniens exigeant le désinvestissement des entreprises travaillant avec Israël, et les étudiants pro-israéliens faisant valoir qu'un environnement hostile menaçait leur sécurité et la poursuite de leurs études.
Les présidents d'université et les conseils d'administration se sont efforcés de trouver la bonne réponse, et de nombreux hauts responsables ont démissionné, y compris dans ma propre université, à la suite des auditions du Congrès sur la question au printemps dernier. Selon le nouveau président de Harvard, l'université ne publiera plus de déclarations officielles sur les affaires publiques à moins qu'elles ne menacent directement la liberté académique ou n'affectent les fonctions essentielles de l'institution que sont l'enseignement et la recherche. Est-ce la bonne réponse ?
La politique est nouvelle, mais le problème ne l'est pas. La situation était encore pire pendant la guerre du Viêt Nam. Si les campements de tentes et les manifestations de cette année concernant la guerre de Gaza ont souvent violé la déclaration des droits et des responsabilités de Harvard concernant l'heure, le lieu et la manière de manifester, les protestations actuelles ont été relativement discrètes par rapport aux années 1960.
Comme je le rappelle dans mes mémoires, Une vie au siècle américain, mon bureau dans les années 1960 se trouvait au Centre des affaires internationales. Notre bâtiment a été occupé à plusieurs reprises. Il a fait l'objet d'un attentat à la bombe et d'une attaque qui a envoyé un membre du personnel à l'hôpital. Pour citer un pamphlet radical du Weather Underground que j'ai conservé et qui date de novembre 1969 : « Les gens qui dirigent l'ACIA sont des tueurs à gages. Ils rédigent des rapports pour le gouvernement sur la manière de garder quelques Américains riches et gras. Les professeurs qui aident le gouvernement sont des porcs. N'y a-t-il pas un cochon que vous aimeriez attraper ? ». Nos agresseurs se vantaient de pénétrer dans les bâtiments, de donner des coups de pied aux « porcs » dans les escaliers et de briser les vitres. Les obstructions d'aujourd'hui sont loin de ressembler à cela.
La violence n'est pas le seul problème. La liberté d'expression est essentielle dans une université et les manifestations qui respectent les limites de temps, de lieu et de manière doivent être à la fois attendues et tolérées. Mais les protestations doivent être menées par des individus ou des groupes ; elles ne doivent pas invoquer l'institution.
Le rôle de l'université était déjà contesté dans les années 1960, et pas seulement par les étudiants. Lors d'un dîner avec un petit nombre de collègues enseignants, j'ai soutenu que nos sociétés démocratiques seraient moins bonnes si les universitaires avilissaient leur recherche de la vérité et si les universités devenaient un groupe de pression comme les autres. Certains de mes collègues n'étaient pas d'accord, arguant que l'institution était obligée de se dissocier publiquement des politiques gouvernementales immorales telles que la guerre du Viêt Nam. Dans un autre prélude à la situation actuelle, ils ont souligné que les dotations des universités soutenaient les entreprises qui produisaient du matériel de guerre.
Les manifestants ont ensuite plaidé en faveur du désinvestissement dans d'autres domaines, tels que l'apartheid en Afrique du Sud, le changement climatique et, aujourd'hui, Israël. Lorsque les économistes font remarquer que de telles actions ont peu d'effet économique (parce que quelqu'un d'autre achète rapidement les actions désinvesties), les partisans répondent que ce qui compte, c'est la déclaration politique qui consiste à nommer et à montrer du doigt. Le désinvestissement, pensent-ils, est une déclaration institutionnelle qui a plus d'impact que n'importe quel effort mené par des membres individuels de la communauté universitaire.
Le problème est que les coûts pour l'université sont beaucoup plus élevés que les avantages obtenus pour la cause défendue. Des groupes de pression politiques bien plus puissants sont susceptibles de l'emporter sur l'impact politique des universités qui se désinvestissent, ce qui, à son tour, entraînera des coûts non seulement pour leur liberté et leur indépendance académiques, mais aussi pour leur communauté interne. Comme le souligne un récent rapport du groupe de travail « Institutional Voice » de Harvard, « étant donné que peu d'événements mondiaux, voire aucun, peuvent être entièrement isolés de points de vue contradictoires, la publication de déclarations officielles d'empathie risque d'aliéner certains membres de la communauté en exprimant une solidarité implicite avec d'autres ». En conséquence, Harvard a récemment rejeté les demandes de désinvestissement des entreprises ayant des activités en Israël.
L'autolimitation en matière de déclarations politiques n'est qu'une partie de la solution. L'application des règles existantes est tout aussi importante. Le fait qu'une administration universitaire s'en remette à la police est à la fois tactiquement et moralement problématique. Cela a été un point de tension sur de nombreux campus au cours de l'année écoulée. Harvard a commis une erreur en 1969 en faisant appel à la police d'État (qui a réagi de manière excessive). La leçon à retenir aujourd'hui est que de telles mesures ne doivent être prises qu'en dernier recours.
Néanmoins, si les règles universitaires régissant le temps, le lieu et la manière de s'exprimer librement (y compris les protestations) ne sont pas appliquées, l'institution ne peut plus défendre son objectif principal, à savoir l'enseignement et la recherche. En outre, l'impunité dont jouissent ceux qui enfreignent les règles compromet l'échange raisonné de points de vue opposés et réduit le discours à un concours de celui qui peut pousser le plus fort. Si les manifestants répondent qu'ils enfreignent délibérément les règles pour dramatiser leur cause et amplifier leur message, ils devraient se rappeler la remarque de Martin Luther King Jr. selon laquelle la désobéissance civile n'est moralement contraignante que si l'on est prêt à en payer le prix. Cela fait également partie de l'éducation.
Bien sûr, les universités ne peuvent pas être totalement neutres sur toutes les questions politiques. Mais elles devraient réserver leur feu aux cas qui ont un impact direct et significatif sur leurs fonctions essentielles d'enseignement, de recherche et d'enquête indépendante. Dans la situation actuelle, la liberté académique signifie que les voix pro-israéliennes et pro-palestiniennes doivent être entendues et que les universités doivent résister à l'intimidation des commissions du Congrès et des donateurs qui menacent de retirer leur soutien financier. Les années 1960 ont beaucoup à nous apprendre sur l'importance de la protestation et de ses limites, ainsi que sur le rôle institutionnel approprié des universités.
CAMBRIDGE – Bien que la guerre à Gaza ne soit pas terminée, elle a déjà eu des effets considérables sur les universités américaines. À la suite des attaques atroces du Hamas contre des civils, la plupart des campus ont d'abord manifesté leur sympathie pour Israël. Mais à mesure que le temps passait et que les images de la guerre s'accumulaient, de nombreux jeunes ont commencé à protester contre ce qu'ils considéraient comme un nombre excessif de victimes civiles à Gaza. Les campus se sont profondément divisés, les étudiants pro-palestiniens exigeant le désinvestissement des entreprises travaillant avec Israël, et les étudiants pro-israéliens faisant valoir qu'un environnement hostile menaçait leur sécurité et la poursuite de leurs études.
Les présidents d'université et les conseils d'administration se sont efforcés de trouver la bonne réponse, et de nombreux hauts responsables ont démissionné, y compris dans ma propre université, à la suite des auditions du Congrès sur la question au printemps dernier. Selon le nouveau président de Harvard, l'université ne publiera plus de déclarations officielles sur les affaires publiques à moins qu'elles ne menacent directement la liberté académique ou n'affectent les fonctions essentielles de l'institution que sont l'enseignement et la recherche. Est-ce la bonne réponse ?
La politique est nouvelle, mais le problème ne l'est pas. La situation était encore pire pendant la guerre du Viêt Nam. Si les campements de tentes et les manifestations de cette année concernant la guerre de Gaza ont souvent violé la déclaration des droits et des responsabilités de Harvard concernant l'heure, le lieu et la manière de manifester, les protestations actuelles ont été relativement discrètes par rapport aux années 1960.
Comme je le rappelle dans mes mémoires, Une vie au siècle américain, mon bureau dans les années 1960 se trouvait au Centre des affaires internationales. Notre bâtiment a été occupé à plusieurs reprises. Il a fait l'objet d'un attentat à la bombe et d'une attaque qui a envoyé un membre du personnel à l'hôpital. Pour citer un pamphlet radical du Weather Underground que j'ai conservé et qui date de novembre 1969 : « Les gens qui dirigent l'ACIA sont des tueurs à gages. Ils rédigent des rapports pour le gouvernement sur la manière de garder quelques Américains riches et gras. Les professeurs qui aident le gouvernement sont des porcs. N'y a-t-il pas un cochon que vous aimeriez attraper ? ». Nos agresseurs se vantaient de pénétrer dans les bâtiments, de donner des coups de pied aux « porcs » dans les escaliers et de briser les vitres. Les obstructions d'aujourd'hui sont loin de ressembler à cela.
La violence n'est pas le seul problème. La liberté d'expression est essentielle dans une université et les manifestations qui respectent les limites de temps, de lieu et de manière doivent être à la fois attendues et tolérées. Mais les protestations doivent être menées par des individus ou des groupes ; elles ne doivent pas invoquer l'institution.
Le rôle de l'université était déjà contesté dans les années 1960, et pas seulement par les étudiants. Lors d'un dîner avec un petit nombre de collègues enseignants, j'ai soutenu que nos sociétés démocratiques seraient moins bonnes si les universitaires avilissaient leur recherche de la vérité et si les universités devenaient un groupe de pression comme les autres. Certains de mes collègues n'étaient pas d'accord, arguant que l'institution était obligée de se dissocier publiquement des politiques gouvernementales immorales telles que la guerre du Viêt Nam. Dans un autre prélude à la situation actuelle, ils ont souligné que les dotations des universités soutenaient les entreprises qui produisaient du matériel de guerre.
BLACK FRIDAY SALE: Subscribe for as little as $34.99
Subscribe now to gain access to insights and analyses from the world’s leading thinkers – starting at just $34.99 for your first year.
Subscribe Now
Les manifestants ont ensuite plaidé en faveur du désinvestissement dans d'autres domaines, tels que l'apartheid en Afrique du Sud, le changement climatique et, aujourd'hui, Israël. Lorsque les économistes font remarquer que de telles actions ont peu d'effet économique (parce que quelqu'un d'autre achète rapidement les actions désinvesties), les partisans répondent que ce qui compte, c'est la déclaration politique qui consiste à nommer et à montrer du doigt. Le désinvestissement, pensent-ils, est une déclaration institutionnelle qui a plus d'impact que n'importe quel effort mené par des membres individuels de la communauté universitaire.
Le problème est que les coûts pour l'université sont beaucoup plus élevés que les avantages obtenus pour la cause défendue. Des groupes de pression politiques bien plus puissants sont susceptibles de l'emporter sur l'impact politique des universités qui se désinvestissent, ce qui, à son tour, entraînera des coûts non seulement pour leur liberté et leur indépendance académiques, mais aussi pour leur communauté interne. Comme le souligne un récent rapport du groupe de travail « Institutional Voice » de Harvard, « étant donné que peu d'événements mondiaux, voire aucun, peuvent être entièrement isolés de points de vue contradictoires, la publication de déclarations officielles d'empathie risque d'aliéner certains membres de la communauté en exprimant une solidarité implicite avec d'autres ». En conséquence, Harvard a récemment rejeté les demandes de désinvestissement des entreprises ayant des activités en Israël.
L'autolimitation en matière de déclarations politiques n'est qu'une partie de la solution. L'application des règles existantes est tout aussi importante. Le fait qu'une administration universitaire s'en remette à la police est à la fois tactiquement et moralement problématique. Cela a été un point de tension sur de nombreux campus au cours de l'année écoulée. Harvard a commis une erreur en 1969 en faisant appel à la police d'État (qui a réagi de manière excessive). La leçon à retenir aujourd'hui est que de telles mesures ne doivent être prises qu'en dernier recours.
Néanmoins, si les règles universitaires régissant le temps, le lieu et la manière de s'exprimer librement (y compris les protestations) ne sont pas appliquées, l'institution ne peut plus défendre son objectif principal, à savoir l'enseignement et la recherche. En outre, l'impunité dont jouissent ceux qui enfreignent les règles compromet l'échange raisonné de points de vue opposés et réduit le discours à un concours de celui qui peut pousser le plus fort. Si les manifestants répondent qu'ils enfreignent délibérément les règles pour dramatiser leur cause et amplifier leur message, ils devraient se rappeler la remarque de Martin Luther King Jr. selon laquelle la désobéissance civile n'est moralement contraignante que si l'on est prêt à en payer le prix. Cela fait également partie de l'éducation.
Bien sûr, les universités ne peuvent pas être totalement neutres sur toutes les questions politiques. Mais elles devraient réserver leur feu aux cas qui ont un impact direct et significatif sur leurs fonctions essentielles d'enseignement, de recherche et d'enquête indépendante. Dans la situation actuelle, la liberté académique signifie que les voix pro-israéliennes et pro-palestiniennes doivent être entendues et que les universités doivent résister à l'intimidation des commissions du Congrès et des donateurs qui menacent de retirer leur soutien financier. Les années 1960 ont beaucoup à nous apprendre sur l'importance de la protestation et de ses limites, ainsi que sur le rôle institutionnel approprié des universités.