L’encyclopédie en ligne Wikipedia est le projet intellectuel collectif le plus impressionnant jamais lancé – et peut-être réalisé. Il exige à la fois l’attention et la contribution de toutes les personnes soucieuses de l’avenir du savoir.
Compte tenu de la vitesse à laquelle ce site de référence est devenu un élément immuable du cyberespace, son véritable sens est passé largement inaperçu. Depuis son sixième anniversaire en 2007, Wikipedia figure constamment parmi les dix sites les plus fréquentés au monde. Il est chaque jour consulté par 7 % des 1,2 milliards d’internautes, et son taux d’utilisation croît plus vite que celui d’Internet dans son ensemble.
Toute personne disposant d’un minimum de temps, de compétences informatiques et s’exprimant avec clarté peut apporter sa contribution à Wikipedia . N’importe qui peut changer n’importe quelle entrée ou en ajouter une nouvelle, et les modifications apparaissent immédiatement afin que tous puissent les consulter – et éventuellement les contester.
La racine d’origine hawaïenne « wiki » a officiellement été ajoutée à l’anglais en 2007 pour désigner une chose faite rapidement – il s’agit en l’occurrence des changements apportés au savoir collectif. Quelques 4,7 millions de « wikipédiens » ont à ce jour prêté leur concours à 5,3 millions d’entrées, dont un tiers en anglais et le reste dans plus de 250 langues. Qui plus est, il existe un groupe relativement important d’irréductibles participants : environ 75,000 wikipédiens font au moins cinq contributions par mois.
La qualité des articles est inégale, comme on peut s’y attendre avec ce type de processus autogéré, mais n’est pas uniformément mauvaise. Il est vrai que les sujets de prédilection de geeks frustrés sont détaillés de façon inquiétante, alors que les sujets moins attrayants restent souvent inexploités. Selon Cass Sunstein, professeur de droit à l’Université de Chicago, Wikipedia est désormais cité quatre fois plus souvent dans les décisions de justice que l’ Encyclopedia Britannica . De plus, il ressort de la comparaison d’articles scientifiques extraits des deux encyclopédies, effectuée par Nature en 2005, que Wikipedia contient en moyenne quatre erreurs contre trois pour l’ Encyclopedia Britannica . Cette différence s’est probablement réduite depuis lors.
Les fans de Wikipedia vantent ses mérites comme s’ils annonçaient l’arrivée d’un « Web 2.0. ». Si « Web 1.0 » facilitait le stockage et la transmission de nombreux types d’information dans le cyberespace, « Web 2.0 » est censé rendre l’ensemble du processus interactif, faisant tomber la dernière barrière qui sépare celui qui transmet de celui qui reçoit l’information. Mais nous avions déjà atteint ce stade – en fait, quasiment depuis l’aube de l’histoire de l’humanité.
At a time when democracy is under threat, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided. Subscribe now and save $50 on a new subscription.
Subscribe Now
La division entre les producteurs et les consommateurs de savoir a commencé à apparaître nettement il n’y a qu’environ 300 ans, lorsque les imprimeurs se sont vus accorder la protection royale contre le piratage dans un marché littéraire en rapide expansion. Le legs de leur succès, la loi sur le copyright, empêche toujours les tentatives de faire du cyberespace un lieu libre d’échange d’idées. Autrefois, les lecteurs et écrivains étaient plus rares, et il s’agissait souvent des mêmes personnes, qui avaient relativement peu d’accès direct au travail de chacun.
En effet, une version beaucoup plus petite, lente et fragmentée de la communauté de Wikipedia a vu le jour avec l’essor des universités en Europe aux douzième et treizième siècles. Les grands codex ornementaux du début du Moyen Age ont cédé la place aux « manuels » portables conçus pour le contact léger de la plue d’oie. Toutefois, les pages de ces livres étaient toujours faites de peaux d’animaux sur lesquelles il était facile d’écrire. Il était alors plus difficile d’attribuer la paternité d’un ouvrage, étant donné que le texte pouvait être une copie de l’original à laquelle s’ajoutaient les commentaires du copiste – et se modifiait donc à mesure que le livre passait entre d’autres mains.
Wikipedia a remédié à bon nombre de ces problèmes techniques. Tout changement d’une entrée laisse automatiquement une trace historique, pour que les entrées puissent être lues comme ce que les médiévistes appellent un « palimpseste », c’est-à-dire un manuscrit sur lequel on a réécrit successivement. En outre, les « pages de discussion » permettent de débattre de changements existants ou éventuels. Si les wikipédiens n’ont pas besoin de distribuer des copies de leur texte – chacun possède sa copie virtuelle –, l’esprit de la politique du contenu de Wikipedia demeure profondément médiéval.
Cette politique s’appuie sur trois règles : 1) aucune recherche originale ; 2) un point de vue neutre ; et 3) des données vérifiables. Ces règles sont conçues pour ceux qui disposent de matériel de référence mais n’ont pas autorité pour l’évaluer. Selon la conception pessimiste du Moyen Age, tous les êtres humains étaient égaux mais subordonnés à un Dieu impénétrable. Au mieux, on pouvait donc espérer une dialectique parfaitement équilibrée, et cette attitude conduisait à des débats scholastiques. Dans le cyberespace, la même pratique, souvent rejetée car qualifiée de « trolling », demeure le pilier du contrôle qualité de Wikipedia .
Wikipedia incarne un médiévalisme démocratique ne tenant pas compte des revendications d’expertise personnelle en l’absence de sources vérifiables. Pour réaliser pleinement cet idéal, la participation à Wikipedia devrait être obligatoire dans le monde entier pour les étudiants de premier et deuxième cycles et pour ceux qui préparent un Master. Les normes de conduite attendues de la part de ces étudiants correspondent exactement à la politique du contenu de Wikipedia : les rédacteurs d’articles ne sont pas censés faire des recherches originales, mais doivent savoir où trouver le matériel de recherche et être en mesure d’en débattre.
La participation obligatoire des étudiants améliorerait non seulement la base de savoir déjà impressionnante de Wikipedia , mais contribuerait également à limiter les prétentions élitistes des chercheurs dans le système mondial du savoir.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
Donald Trump's return to the White House will almost certainly trigger an unmanaged decoupling of the world’s most important geopolitical relationship, increasing the risk of global economic disruption and crisis. After all, Chinese leaders will be far less conciliatory than they were during his first term.
thinks Xi Jinping's government will be less accommodative of the “Tariff Man's” demands this time around.
No matter how committed Donald Trump and his oligarch cronies are to a tax cut, the laws of arithmetic cannot be repealed. If only a handful of Republican lawmakers keep their promise not to increase the US budget deficit, there is no way that the incoming administration can enact its economic agenda and keep the government running.
points out that no amount of bluster or strong-arming can overcome the laws of arithmetic.
L’encyclopédie en ligne Wikipedia est le projet intellectuel collectif le plus impressionnant jamais lancé – et peut-être réalisé. Il exige à la fois l’attention et la contribution de toutes les personnes soucieuses de l’avenir du savoir.
Compte tenu de la vitesse à laquelle ce site de référence est devenu un élément immuable du cyberespace, son véritable sens est passé largement inaperçu. Depuis son sixième anniversaire en 2007, Wikipedia figure constamment parmi les dix sites les plus fréquentés au monde. Il est chaque jour consulté par 7 % des 1,2 milliards d’internautes, et son taux d’utilisation croît plus vite que celui d’Internet dans son ensemble.
Toute personne disposant d’un minimum de temps, de compétences informatiques et s’exprimant avec clarté peut apporter sa contribution à Wikipedia . N’importe qui peut changer n’importe quelle entrée ou en ajouter une nouvelle, et les modifications apparaissent immédiatement afin que tous puissent les consulter – et éventuellement les contester.
La racine d’origine hawaïenne « wiki » a officiellement été ajoutée à l’anglais en 2007 pour désigner une chose faite rapidement – il s’agit en l’occurrence des changements apportés au savoir collectif. Quelques 4,7 millions de « wikipédiens » ont à ce jour prêté leur concours à 5,3 millions d’entrées, dont un tiers en anglais et le reste dans plus de 250 langues. Qui plus est, il existe un groupe relativement important d’irréductibles participants : environ 75,000 wikipédiens font au moins cinq contributions par mois.
La qualité des articles est inégale, comme on peut s’y attendre avec ce type de processus autogéré, mais n’est pas uniformément mauvaise. Il est vrai que les sujets de prédilection de geeks frustrés sont détaillés de façon inquiétante, alors que les sujets moins attrayants restent souvent inexploités. Selon Cass Sunstein, professeur de droit à l’Université de Chicago, Wikipedia est désormais cité quatre fois plus souvent dans les décisions de justice que l’ Encyclopedia Britannica . De plus, il ressort de la comparaison d’articles scientifiques extraits des deux encyclopédies, effectuée par Nature en 2005, que Wikipedia contient en moyenne quatre erreurs contre trois pour l’ Encyclopedia Britannica . Cette différence s’est probablement réduite depuis lors.
Les fans de Wikipedia vantent ses mérites comme s’ils annonçaient l’arrivée d’un « Web 2.0. ». Si « Web 1.0 » facilitait le stockage et la transmission de nombreux types d’information dans le cyberespace, « Web 2.0 » est censé rendre l’ensemble du processus interactif, faisant tomber la dernière barrière qui sépare celui qui transmet de celui qui reçoit l’information. Mais nous avions déjà atteint ce stade – en fait, quasiment depuis l’aube de l’histoire de l’humanité.
HOLIDAY SALE: PS for less than $0.7 per week
At a time when democracy is under threat, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided. Subscribe now and save $50 on a new subscription.
Subscribe Now
La division entre les producteurs et les consommateurs de savoir a commencé à apparaître nettement il n’y a qu’environ 300 ans, lorsque les imprimeurs se sont vus accorder la protection royale contre le piratage dans un marché littéraire en rapide expansion. Le legs de leur succès, la loi sur le copyright, empêche toujours les tentatives de faire du cyberespace un lieu libre d’échange d’idées. Autrefois, les lecteurs et écrivains étaient plus rares, et il s’agissait souvent des mêmes personnes, qui avaient relativement peu d’accès direct au travail de chacun.
En effet, une version beaucoup plus petite, lente et fragmentée de la communauté de Wikipedia a vu le jour avec l’essor des universités en Europe aux douzième et treizième siècles. Les grands codex ornementaux du début du Moyen Age ont cédé la place aux « manuels » portables conçus pour le contact léger de la plue d’oie. Toutefois, les pages de ces livres étaient toujours faites de peaux d’animaux sur lesquelles il était facile d’écrire. Il était alors plus difficile d’attribuer la paternité d’un ouvrage, étant donné que le texte pouvait être une copie de l’original à laquelle s’ajoutaient les commentaires du copiste – et se modifiait donc à mesure que le livre passait entre d’autres mains.
Wikipedia a remédié à bon nombre de ces problèmes techniques. Tout changement d’une entrée laisse automatiquement une trace historique, pour que les entrées puissent être lues comme ce que les médiévistes appellent un « palimpseste », c’est-à-dire un manuscrit sur lequel on a réécrit successivement. En outre, les « pages de discussion » permettent de débattre de changements existants ou éventuels. Si les wikipédiens n’ont pas besoin de distribuer des copies de leur texte – chacun possède sa copie virtuelle –, l’esprit de la politique du contenu de Wikipedia demeure profondément médiéval.
Cette politique s’appuie sur trois règles : 1) aucune recherche originale ; 2) un point de vue neutre ; et 3) des données vérifiables. Ces règles sont conçues pour ceux qui disposent de matériel de référence mais n’ont pas autorité pour l’évaluer. Selon la conception pessimiste du Moyen Age, tous les êtres humains étaient égaux mais subordonnés à un Dieu impénétrable. Au mieux, on pouvait donc espérer une dialectique parfaitement équilibrée, et cette attitude conduisait à des débats scholastiques. Dans le cyberespace, la même pratique, souvent rejetée car qualifiée de « trolling », demeure le pilier du contrôle qualité de Wikipedia .
Wikipedia incarne un médiévalisme démocratique ne tenant pas compte des revendications d’expertise personnelle en l’absence de sources vérifiables. Pour réaliser pleinement cet idéal, la participation à Wikipedia devrait être obligatoire dans le monde entier pour les étudiants de premier et deuxième cycles et pour ceux qui préparent un Master. Les normes de conduite attendues de la part de ces étudiants correspondent exactement à la politique du contenu de Wikipedia : les rédacteurs d’articles ne sont pas censés faire des recherches originales, mais doivent savoir où trouver le matériel de recherche et être en mesure d’en débattre.
La participation obligatoire des étudiants améliorerait non seulement la base de savoir déjà impressionnante de Wikipedia , mais contribuerait également à limiter les prétentions élitistes des chercheurs dans le système mondial du savoir.