ЛОНДОН – Федеральный резерв США опасно беспечен в вопросах изменения климата. Понятно, почему он не хочет быть лидером на этом направлении, ведь тема изменения климата остаётся политически крайне поляризирующей в Америке, однако тех ограниченных действий, которые он всё же предпринимает, совершенно недостаточно.
Хуже того, объявленные ФРС новые «пилотные учения с анализом климатических сценариев» с участием шести крупнейших банков, скорее всего, приведут к недооценке не только рисков изменения климата, но и тех возможностей, которые открываются благодаря переходу к нетто-нулевым выбросам парниковых газов. Не усвоив уроки аналогичных учений, проводившихся центральными банками в Европе и других регионах мира, ФРС использует сценарии, разработанные «Сетью по озеленению финансовой системы» (NFGS), хотя сегодня растёт понимание, что в основе этих сценариев лежит фундамент, полный изъянов.
Центральные банки давно согласились, что в используемых ими традиционных «интегрированных моделях оценки» (сокращённо IAM) упускаются критически важные риски. Но они не признают, что из-за этих пробелов их анализ оказывается систематически перекошен против мер борьбы с изменением климата. Они игнорируют резкую критику со стороны выдающихся экономистов Николаса Стерна и Джозефа Стиглица, которые отмечают, что «ценность моделей IAM весьма ограничена… Они дают мало что полезного для руководства, и это касается определения не только необходимой интенсивности действий, но и решений, приносящих желаемые результаты».
Возрастающая частота и суровость экстремальных погодных явлений сегодня стала слишком очевидной, чтобы центробанки могли их игнорировать. Но хотя учения Федерального резерва включают сценарий с сильным ураганом, обрушившимся на Восточное побережье США, выбранная им модель в стиле NGFS игнорирует множество критических факторов и процессов. Все радикальные сдвиги в политике, технологиях и на финансовых рынках будут представлены в благоприятном свете. Сложное взаимодействие между климатическими событиями и человеческим поведением, включая точки невозврата, нелинейные изменения, отдельные скачки в вероятности климатических рисков, будет едва улавливаться.
Это означает, что нигде не будут отмечены такие вероятности, как затяжная война в Украине, возвращение отрицателя изменения климата в Белый дом, торговая война с Китаем из-за возобновляемых источников энергии, рецессии, крахи фондового рынка. Не будет видно и более позитивных вероятностей, в том числе всплеска популярности прогрессивной зелёной политики, взрывного роста продаж электромобилей после достижения ими ценового паритета с машинами, использующими двигатели внутреннего сгорания, сохранение быстрых темпов технического прогресса.
Такого рода пробелы в моделировании – это не просто какие-то технические детали; они могут привести к катастрофе. Сценарии NGFS заставляют нас поверить, что в мире, ведущем дела привычным образом и движущемся к потеплению на 3° по Цельсию, мировой ВВП к 2050 году окажется лишь на 4% ниже (это означает отсутствие прироста экономики в течение года с небольшим), чем в мире, в котором мы смогли достичь нетто-нулевых выбросов парниковых газов и удержали потепление в пределах 1,5°C. Неудивительно, что центральные банки прогнозируют лишь умеренные финансовые убытки. Однако подобные оценки резко контрастируют с неистовыми предостережениями климатических учёных по поводу колоссального ущерба, который нанесёт миру продолжающееся глобальное потепление.
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Проблема усугубляется тем, что сценарии NGFS занижают потенциальные выгоды нетто-нулевого перехода. Более того, из них следует, что этот переход приведёт к повышению темпов инфляции и снижению темпов роста экономики. В них игнорируется возможность, что зелёный технический прогресс приведёт к снижению цен и повышению темпов экономического роста.
И здесь мы подходим к другой проблеме с климатическими учениями ФРС. Они мало чем помогут банкам выполнить призыв, с которым сама же сеть NGFS обращается к этим банкам: учитывать климатические риски и возможности зелёного перехода во всех процессах принятия решений. Банки в Европе уже выражают сомнение в полезности таких учений, проводимых их надзорными органами. Аналогичной реакции можно ожидать и в США. Сценарии, которые совершенно неадекватны в оценке долгосрочных системных рисков, являются очевидным образом ещё менее полезными при проведении стресс-тестов конкретных банков.
Дав обещание совершить переход к нетто-нулевым выбросам, банки столкнулись с актуальной задачей – разработать и выполнить план такого перехода. Многие из них уже поставили перед собой промежуточные цели, например, сократить финансируемые ими выбросы парниковых газов вдвое к 2030 году, что равнозначно сокращению на 8% ежегодно. Столь серьёзные изменения предполагают радикальную трансформацию их стратегий, бизнес-моделей, а также решений о кредитовании и инвестициях.
Такое развитие событий должно привести к радикальным сдвигам в анализе климатических сценариев. Остро необходимы не только более реалистичные долгосрочные сценарии, но и более подходящие краткосрочные и индивидуальные сценарии, то есть совершенно иные, чем сценарии NGFS. Однако Федеральный резерв, похоже, этого не осознаёт. Хотя он сократил временной горизонт для своих учений с 2050 до 2032 года, он продолжает придерживаться сценариев NGFS.
В этом мало смысла. Для сценариев, которые не выходят за пределы десятилетия, глобальное потепление – это не риск, а почти гарантированная определённость. Главные неопределённости связаны с экстремальными погодными явлениями и рисками энергоперехода, включая взаимное влияние факторов геополитики, локальной климатической политики, волатильности финансовых рынков. Да, сеть NGFS объявила о планах устранить этот пробел, разработав краткосрочные сценарии. Но ещё предстоит увидеть, смогут ли эти сценарии удовлетворить актуальные нужды банков. Скорее всего, банкам в США и других странах придётся брать инициативу в свои руки.
Но тут мы наталкиваемся на другую проблему, создаваемую медлительными подходами ФРС. В индивидуальных сценариях акцент будет делаться в большей степени на собственных рисках банков и в меньшей – на рисках системы в целом. Каждый банк по-отдельности озабочен не только собственным климатическим следом и следом производственно-сбытовых цепочек, но и поведением конкурентов (то есть их сравнительными результатами). Хотя банки, конечно, рискуют, если будут осуществлять зелёный переход слишком медленно, они могут также столкнуться и с риском излишне быстрого перехода: их зелёные кредиты и инвестиции могут оказаться убыточными, если все остальные не достигнут поставленных нетто-нулевых целей.
Федеральный резерв заслуживает похвалы за то, что включил анализ климатических сценариев в свою повестку дня. Но выбрав сценарии, которые не отражают реалий изменения климата, он рискует отвлечь внимание банков от неотложной задачи перераспределения потоков капитала.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
Not only did Donald Trump win last week’s US presidential election decisively – winning some three million more votes than his opponent, Vice President Kamala Harris – but the Republican Party he now controls gained majorities in both houses on Congress. Given the far-reaching implications of this result – for both US democracy and global stability – understanding how it came about is essential.
By voting for Republican candidates, working-class voters effectively get to have their cake and eat it, expressing conservative moral preferences while relying on Democrats to fight for their basic economic security. The best strategy for Democrats now will be to permit voters to face the consequences of their choice.
urges the party to adopt a long-term strategy aimed at discrediting the MAGA ideology once and for all.
ЛОНДОН – Федеральный резерв США опасно беспечен в вопросах изменения климата. Понятно, почему он не хочет быть лидером на этом направлении, ведь тема изменения климата остаётся политически крайне поляризирующей в Америке, однако тех ограниченных действий, которые он всё же предпринимает, совершенно недостаточно.
Хуже того, объявленные ФРС новые «пилотные учения с анализом климатических сценариев» с участием шести крупнейших банков, скорее всего, приведут к недооценке не только рисков изменения климата, но и тех возможностей, которые открываются благодаря переходу к нетто-нулевым выбросам парниковых газов. Не усвоив уроки аналогичных учений, проводившихся центральными банками в Европе и других регионах мира, ФРС использует сценарии, разработанные «Сетью по озеленению финансовой системы» (NFGS), хотя сегодня растёт понимание, что в основе этих сценариев лежит фундамент, полный изъянов.
Центральные банки давно согласились, что в используемых ими традиционных «интегрированных моделях оценки» (сокращённо IAM) упускаются критически важные риски. Но они не признают, что из-за этих пробелов их анализ оказывается систематически перекошен против мер борьбы с изменением климата. Они игнорируют резкую критику со стороны выдающихся экономистов Николаса Стерна и Джозефа Стиглица, которые отмечают, что «ценность моделей IAM весьма ограничена… Они дают мало что полезного для руководства, и это касается определения не только необходимой интенсивности действий, но и решений, приносящих желаемые результаты».
Возрастающая частота и суровость экстремальных погодных явлений сегодня стала слишком очевидной, чтобы центробанки могли их игнорировать. Но хотя учения Федерального резерва включают сценарий с сильным ураганом, обрушившимся на Восточное побережье США, выбранная им модель в стиле NGFS игнорирует множество критических факторов и процессов. Все радикальные сдвиги в политике, технологиях и на финансовых рынках будут представлены в благоприятном свете. Сложное взаимодействие между климатическими событиями и человеческим поведением, включая точки невозврата, нелинейные изменения, отдельные скачки в вероятности климатических рисков, будет едва улавливаться.
Это означает, что нигде не будут отмечены такие вероятности, как затяжная война в Украине, возвращение отрицателя изменения климата в Белый дом, торговая война с Китаем из-за возобновляемых источников энергии, рецессии, крахи фондового рынка. Не будет видно и более позитивных вероятностей, в том числе всплеска популярности прогрессивной зелёной политики, взрывного роста продаж электромобилей после достижения ими ценового паритета с машинами, использующими двигатели внутреннего сгорания, сохранение быстрых темпов технического прогресса.
Такого рода пробелы в моделировании – это не просто какие-то технические детали; они могут привести к катастрофе. Сценарии NGFS заставляют нас поверить, что в мире, ведущем дела привычным образом и движущемся к потеплению на 3° по Цельсию, мировой ВВП к 2050 году окажется лишь на 4% ниже (это означает отсутствие прироста экономики в течение года с небольшим), чем в мире, в котором мы смогли достичь нетто-нулевых выбросов парниковых газов и удержали потепление в пределах 1,5°C. Неудивительно, что центральные банки прогнозируют лишь умеренные финансовые убытки. Однако подобные оценки резко контрастируют с неистовыми предостережениями климатических учёных по поводу колоссального ущерба, который нанесёт миру продолжающееся глобальное потепление.
Introductory Offer: Save 30% on PS Digital
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Проблема усугубляется тем, что сценарии NGFS занижают потенциальные выгоды нетто-нулевого перехода. Более того, из них следует, что этот переход приведёт к повышению темпов инфляции и снижению темпов роста экономики. В них игнорируется возможность, что зелёный технический прогресс приведёт к снижению цен и повышению темпов экономического роста.
И здесь мы подходим к другой проблеме с климатическими учениями ФРС. Они мало чем помогут банкам выполнить призыв, с которым сама же сеть NGFS обращается к этим банкам: учитывать климатические риски и возможности зелёного перехода во всех процессах принятия решений. Банки в Европе уже выражают сомнение в полезности таких учений, проводимых их надзорными органами. Аналогичной реакции можно ожидать и в США. Сценарии, которые совершенно неадекватны в оценке долгосрочных системных рисков, являются очевидным образом ещё менее полезными при проведении стресс-тестов конкретных банков.
Дав обещание совершить переход к нетто-нулевым выбросам, банки столкнулись с актуальной задачей – разработать и выполнить план такого перехода. Многие из них уже поставили перед собой промежуточные цели, например, сократить финансируемые ими выбросы парниковых газов вдвое к 2030 году, что равнозначно сокращению на 8% ежегодно. Столь серьёзные изменения предполагают радикальную трансформацию их стратегий, бизнес-моделей, а также решений о кредитовании и инвестициях.
Такое развитие событий должно привести к радикальным сдвигам в анализе климатических сценариев. Остро необходимы не только более реалистичные долгосрочные сценарии, но и более подходящие краткосрочные и индивидуальные сценарии, то есть совершенно иные, чем сценарии NGFS. Однако Федеральный резерв, похоже, этого не осознаёт. Хотя он сократил временной горизонт для своих учений с 2050 до 2032 года, он продолжает придерживаться сценариев NGFS.
В этом мало смысла. Для сценариев, которые не выходят за пределы десятилетия, глобальное потепление – это не риск, а почти гарантированная определённость. Главные неопределённости связаны с экстремальными погодными явлениями и рисками энергоперехода, включая взаимное влияние факторов геополитики, локальной климатической политики, волатильности финансовых рынков. Да, сеть NGFS объявила о планах устранить этот пробел, разработав краткосрочные сценарии. Но ещё предстоит увидеть, смогут ли эти сценарии удовлетворить актуальные нужды банков. Скорее всего, банкам в США и других странах придётся брать инициативу в свои руки.
Но тут мы наталкиваемся на другую проблему, создаваемую медлительными подходами ФРС. В индивидуальных сценариях акцент будет делаться в большей степени на собственных рисках банков и в меньшей – на рисках системы в целом. Каждый банк по-отдельности озабочен не только собственным климатическим следом и следом производственно-сбытовых цепочек, но и поведением конкурентов (то есть их сравнительными результатами). Хотя банки, конечно, рискуют, если будут осуществлять зелёный переход слишком медленно, они могут также столкнуться и с риском излишне быстрого перехода: их зелёные кредиты и инвестиции могут оказаться убыточными, если все остальные не достигнут поставленных нетто-нулевых целей.
Федеральный резерв заслуживает похвалы за то, что включил анализ климатических сценариев в свою повестку дня. Но выбрав сценарии, которые не отражают реалий изменения климата, он рискует отвлечь внимание банков от неотложной задачи перераспределения потоков капитала.