对跨大西洋金融监管说“是”
Secure your copy of PS Quarterly: The Year Ahead 2025
Our annual flagship magazine, PS Quarterly: The Year Ahead 2025, has arrived. To gain digital access to all of the magazine’s content, and receive your print copy, subscribe to PS Digital Plus now.
https://prosyn.org/zouQqg7zh
华盛顿—随着2014年的到来，欧盟和美国的监管关系冲突信号尽显。美联储对外国银行的严厉新规引起了欧盟委员会的反弹，扬言要报复。美国和欧洲的衍生品规则的协调工作进展落后。衍生品是金融危机的主要原因之一。欧盟和英国“隔离”银行存款的计划从形式到实质都不同，与美国新采取的沃克尔规则（Volcker rule）也不相同。
但大部分观察者从日益加剧的分歧中得出的教训——即，即使在金融监管领域，权力政治也压倒了共同好处——是不完全的。毕竟，监管分歧并不仅仅是国家利益差异的产物；外交实践和协作效率的高低也起着作用。
比如，一项最新研究强调G-20领导人没能在2008年危机后给出一致的、可实现的金融监管日程实施路线图。在过去的十年中，各国首脑一直在不但要求监管者处理资本要求这样的大问题，也要求他们处理场外市场衍生品和信用评级改革等其他问题。但是，在此期间，官员或多或少地拥有自由裁量权，这导致问题得根据不同的经济和政治周期予以解决。
美国和欧盟的决策文化之间的巨大差别加剧了这一问题。在美国，独立机构根据国会授权领导规则制定过程，与此不同的是，在布鲁塞尔和斯特拉斯堡——欧盟委员会、欧洲理事会和欧洲议会——是立法者制定监管日程和起草规则。此外，尽管欧洲央行等欧盟机构承担的监管责任比重越来越大，但决策程序的分歧仍然影响了跨大西洋协作的节奏和性质。
更糟糕的是，市场和货币改革偶尔会合而为一，规则制定部分取决于不同机构和部门的决定。比如，符合加强后的巴塞尔III资本标准便不仅仅事关规则；还需要重组银行——这一过程在欧洲花费的时间比在美国更长，部分是因为欧元区必须为银行和现金不足的政府谈判融资机制。如今，这些拖延因素已经让美国开始怀疑欧盟的改革承诺。
所有这些问题都反映了一个简单事实，即决策者缺少动态市场改革环境下的合适的监管外交工具。监管外交的传统方式——互相承认和合规替代——需要一种环境，即各国通过让外国人更容易进入本国市场（只要其母国监管与本国相同）互相鞭策提高标准。这两种机制都没有遇见到所有国家同时寻求横跨多部门升级金融系统的局面。
Secure your copy of PS Quarterly: The Year Ahead 2025
Our annual flagship magazine, PS Quarterly: The Year Ahead 2025, has arrived. To gain digital access to all of the magazine’s content, and receive your print copy, subscribe to PS Digital Plus now.
Subscribe Now
与此同时，欧盟-美国谈判的传统论坛——金融市场监管对话（Financial Markets Regulatory Dialogue，该论坛不定期汇集各方监管者，就监管分歧问题逐一讨价还价）节奏太缓慢，也太容易规避。
好消息是欧洲和美国决策者可以做出清除结构性障碍的选择。第一步应该是开发新的“工具包”帮助各国不但满足现有标准、还齐心协力在快速变化的市场中改善标准。不管作为跨大西洋贸易和投资伙伴关系谈判的一部分还是作为非正式政策实施，互相承认和替代合规计划都应该更加鲁棒，并且应该为协调实时规则制定和行政程序提供程序性机制。此外，协调机制应该尽可能地设计成基于目标的程序，以国际承诺和最佳实践来衡量。
最后，考虑到金融监督和货币关系之间的交互，金融市场监管对话应该随G-20财政官员和央行行长会议重启。欧盟和美国监管者不应该依赖多地区的金融稳定委员会消除分歧、设定监管节奏，而应该被鼓励拿出联合解决方案和以更广泛的国际考虑为目标的改革。
当然，改革跨大西洋监管框架只能为金融外交做到这一步，国家利益永远是重要的。但是，世界资本流规模已臻万亿，可靠的全球金融系统事关重大，因此即使是微小的改善也能带来极大的不同。更好的规则制定机制是一个良好的开端。