LONDON – Cuando acuñé el acrónimo BRIC en 2001, mi punto principal fue que la gobernanza global tendría que ajustarse para incorporar a las economías emergentes más grandes del mundo. No sólo Brasil, Rusia, India y China encabezan la lista de esa cohorte; también eran colectivamente responsables de gobernar a cerca de la mitad de la población mundial. Era lógico que estuvieran representados de manera acorde a esta realidad.
Durante las últimas dos décadas, algunos han malinterpretado mi artículo inicial como una especie de tesis de inversión, mientras que otros lo han interpretado como un respaldo a los BRICS (Sudáfrica se agregó en 2010) como grupo político. Pero nunca tuve la intención de hacer tal cosa. Por el contrario, desde que los Ministros de Relaciones Exteriores de Brasil y Rusia propusieron la idea de crear una agrupación política formal BRIC en 2009, he cuestionado el propósito de la organización, más allá de significar un gesto simbólico.
Ahora que los BRICS han anunciado que sumarán seis países más –Argentina, Egipto, Etiopía, Irán, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos– vuelvo a plantear la pregunta. Después de todo, la decisión no parece haberse tomado basándose en ningún criterio objetivo claro, y mucho menos económico. ¿Por qué, por ejemplo, no se preguntó a Indonesia? ¿Por qué Argentina y no México, o Etiopía y no Nigeria?
LONDON – Cuando acuñé el acrónimo BRIC en 2001, mi punto principal fue que la gobernanza global tendría que ajustarse para incorporar a las economías emergentes más grandes del mundo. No sólo Brasil, Rusia, India y China encabezan la lista de esa cohorte; también eran colectivamente responsables de gobernar a cerca de la mitad de la población mundial. Era lógico que estuvieran representados de manera acorde a esta realidad.
Durante las últimas dos décadas, algunos han malinterpretado mi artículo inicial como una especie de tesis de inversión, mientras que otros lo han interpretado como un respaldo a los BRICS (Sudáfrica se agregó en 2010) como grupo político. Pero nunca tuve la intención de hacer tal cosa. Por el contrario, desde que los Ministros de Relaciones Exteriores de Brasil y Rusia propusieron la idea de crear una agrupación política formal BRIC en 2009, he cuestionado el propósito de la organización, más allá de significar un gesto simbólico.
Ahora que los BRICS han anunciado que sumarán seis países más –Argentina, Egipto, Etiopía, Irán, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos– vuelvo a plantear la pregunta. Después de todo, la decisión no parece haberse tomado basándose en ningún criterio objetivo claro, y mucho menos económico. ¿Por qué, por ejemplo, no se preguntó a Indonesia? ¿Por qué Argentina y no México, o Etiopía y no Nigeria?