CAMBRIDGE – O enredo de Oppenheimer, o filme surpresa de grande sucesso deste verão, lembra um filme de Star Wars. Um império do mal planeja aproveitar uma força obscura para subjugar a humanidade. Felizmente, as forças do bem dominam a tecnologia antes do inimigo, garantindo a vitória. Mas o esforço é extremamente dispendioso e a mobilização dos recursos necessários exige investimentos maciços e capacidade organizacional. Em outras palavras, requer atuação política.
A representação do diretor Christopher Nolan do Projeto Manhattan durante a Segunda Guerra Mundial captura um momento histórico único em que cientistas, legisladores e políticos estavam alinhados na busca por um objetivo comum. Albert Einstein informou o então presidente dos EUA, Franklin Delano Roosevelt, que a Alemanha nazista estava trabalhando em uma nova e poderosa arma nuclear. Roosevelt, em resposta, recrutou Robert Oppenheimer para liderar uma equipe de cientistas altamente talentosos, muitos dos quais eram refugiados europeus que fugiam de regimes fascistas, e nomeou o tenente-general Leslie Groves para chefiar o esforço militar de apoio.
Apesar de suas origens e valores diferentes, Oppenheimer e seus cientistas cooperaram com Groves e suas tropas para alcançar o objetivo comum, superando até as expectativas mais optimistas. Ao desenvolverem a bomba antes dos nazis, desempenharam um papel fundamental para garantir a vitória dos Aliados.
Mas a aliança entre a comunidade científica e o governo dos EUA rapidamente se transformou em azedume, à medida que os cientistas se debatiam com questões morais levantadas pelo seu trabalho, especialmente após os bombardeamentos atômicos de Hiroshima e Nagasaki. Um cientista, Klaus Fuchs, forneceu à União Soviética informações altamente confidenciais sobre o Projeto Manhattan, e Oppenheimer se opôs ao desenvolvimento da bomba de hidrogênio. A confiabilidade de Oppenheimer foi posteriormente posta em causa, levando os políticos a revogarem sua autorização de segurança e retirá-lo do programa nuclear.
O filme, particularmente o seu desfecho, poderia ser interpretado como uma alegoria da tumultuada relação entre ciência e política. No início de 2020, os cientistas informaram-nos que uma pandemia global estava em curso e, num esforço extraordinário, desenvolveram uma vacina eficaz em tempo recorde. Por outro lado, os alertas dos cientistas sobre a ameaça do aquecimento global, e a sua explicação sobre o que precisa ser feito para mitigar seus efeitos mais devastadores, passaram despercebidos durante décadas.
Há uma estranha semelhança entre Oppenheimer e Anthony Fauci, o ex-diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas que ajudou a liderar a resposta do governo dos EUA à COVID-19. Fauci tornou-se objeto de numerosas teorias de conspiração e ataques por parte de políticos republicanos e especialistas conservadores – os mesmos políticos e especialistas que afirmam que as alterações climáticas são uma farsa.
At a time when democracy is under threat, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided. Subscribe now and save $50 on a new subscription.
Subscribe Now
É certo que este problema não é novo nem se limita aos Estados Unidos. O ditador soviético Joseph Stalin desafiou o establishment científico e apoioua falsa teoria de Trofim Lysenko de que as características adquiridas poderiam ser herdadas, devastando a agricultura soviética e deixando milhões de pessoas famintas. Na China, a Revolução Cultural de Mao Tse Tung teve como alvo professores universitários e especialistas, rotulando-os de “inimigos da classe”. Em contrapartida, o apoio do líder soviético Nikita Khrushchev aos cientistas abriu caminho para a URSS desenvolver bombas de hidrogênio, lançar o satélite Sputnik 1 e fazer de Yuri Gagarin o primeiro ser humano no espaço.
Thabo Mbeki, que sucedeu a Nelson Mandela como presidente da África do Sul, negou de maneira infame que a AIDS fosse causada pelo vírus do HIV, resultando na perda de centenas de milhares de vidas. O venezuelano Hugo Chávez pensou que poderia dirigir a empresa petrolífera estatal PDVSA sem os seus profissionais mais capazes, despedindo 18.000 funcionários e efetivamente destruindo a empresa que tinha sido responsável por grande parte do crescimento econômico do país.
A complicada interação entre conhecimentos especializados, políticas e política decorre, em parte, do fato de os especialistas possuírem competências valiosas que não podem ser utilizadas sem o seu consentimento. Isto lhes dá o poder de se absterem de projetos cujos objetivos não endossam. Por exemplo, o esforço para derrotar a Alemanha nazista para transformar o átomo em arma recebeu apoio quase unânime dos cientistas, em contraste com a decisão de lançar bombas nucleares sobre Hiroshima e Nagasaki, ou de desenvolver a bomba de hidrogênio significativamente mais destrutiva sem um perigo claro e presente.
Embora peritos possam fornecer orientações úteis relativamente a decisões políticas difíceis, o seu papel pode ser altamente controverso. A contenção da propagação sobre o COVID-19 exigiu um bloqueio econômico temporário, mas imensamente dispendioso. O combate às alterações climáticas exige uma mudança igualmente perturbadora e dispendiosa dos combustíveis fósseis. Estas decisões envolvem compensações difíceis, incertas e inerentemente políticas. Comparar as taxas de infecção por COVID-19 em relação à potencial perda de dias letivos, por exemplo, não é apenas uma questão técnica; é uma escolha social entre duas prioridades conflitantes.
Os especialistas desempenham um papel vital na compreensão da natureza dessas compensações. Mas sua inclinação natural para formar opiniões sobre o melhor curso de ação leva-os muitas vezes para além da sua área de especialização e para o domínio da tomada de decisões políticas. Os epidemiologistas, por exemplo, podem explicar as consequências para a saúde da reabertura de escolas durante uma pandemia. Mas as suas percepções sobre como o fechamento das escolas afeta os resultados educativos dos alunos ou como a sociedade deveria valorizar esses objetivos contraditórios são limitadas.
É crucial que a maioria dos cientistas e especialistas não seja motivada por dinheiro. Em vez disso, obtêm satisfação com o próprio processo de descoberta e com o reconhecimento social que recebem. O sucesso da prestigiada unidade de inteligência 8200 das Forças de Defesa de Israel, por exemplo, pode ser parcialmente atribuído à elevada consideração que seus membros e veteranos têm, o que torna mais fácil atrair e reter os melhores talentos.
Independentemente das tendências políticas, uma sociedade que não reconhece o valor dos seus especialistas perde seu conhecimento e reduz o número e a qualidade dos futuros especialistas. Da mesma forma, uma comunidade científica que confunda a diferença entre conhecimento e tomada de decisões corre o risco de perder a confiança da sociedade. Embora a promoção de uma relação positiva entre ciência, políticas e política seja sem dúvida um desafio, os benefícios potenciais são enormes.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
When tariffs are moderate and used to complement a domestic investment agenda, they need not do much harm; they can even be useful. When they are indiscriminate and are not supported by purposeful domestic policies, they do considerable damage – most of it at home.
argues that import duties are neither an all-purpose tool, as Donald Trump believes, nor a purposeless one.
Donald Trump's return to the White House will almost certainly trigger an unmanaged decoupling of the world’s most important geopolitical relationship, increasing the risk of global economic disruption and crisis. After all, Chinese leaders will be far less conciliatory than they were during his first term.
thinks Xi Jinping's government will be less accommodative of the “Tariff Man's” demands this time around.
CAMBRIDGE – O enredo de Oppenheimer, o filme surpresa de grande sucesso deste verão, lembra um filme de Star Wars. Um império do mal planeja aproveitar uma força obscura para subjugar a humanidade. Felizmente, as forças do bem dominam a tecnologia antes do inimigo, garantindo a vitória. Mas o esforço é extremamente dispendioso e a mobilização dos recursos necessários exige investimentos maciços e capacidade organizacional. Em outras palavras, requer atuação política.
A representação do diretor Christopher Nolan do Projeto Manhattan durante a Segunda Guerra Mundial captura um momento histórico único em que cientistas, legisladores e políticos estavam alinhados na busca por um objetivo comum. Albert Einstein informou o então presidente dos EUA, Franklin Delano Roosevelt, que a Alemanha nazista estava trabalhando em uma nova e poderosa arma nuclear. Roosevelt, em resposta, recrutou Robert Oppenheimer para liderar uma equipe de cientistas altamente talentosos, muitos dos quais eram refugiados europeus que fugiam de regimes fascistas, e nomeou o tenente-general Leslie Groves para chefiar o esforço militar de apoio.
Apesar de suas origens e valores diferentes, Oppenheimer e seus cientistas cooperaram com Groves e suas tropas para alcançar o objetivo comum, superando até as expectativas mais optimistas. Ao desenvolverem a bomba antes dos nazis, desempenharam um papel fundamental para garantir a vitória dos Aliados.
Mas a aliança entre a comunidade científica e o governo dos EUA rapidamente se transformou em azedume, à medida que os cientistas se debatiam com questões morais levantadas pelo seu trabalho, especialmente após os bombardeamentos atômicos de Hiroshima e Nagasaki. Um cientista, Klaus Fuchs, forneceu à União Soviética informações altamente confidenciais sobre o Projeto Manhattan, e Oppenheimer se opôs ao desenvolvimento da bomba de hidrogênio. A confiabilidade de Oppenheimer foi posteriormente posta em causa, levando os políticos a revogarem sua autorização de segurança e retirá-lo do programa nuclear.
O filme, particularmente o seu desfecho, poderia ser interpretado como uma alegoria da tumultuada relação entre ciência e política. No início de 2020, os cientistas informaram-nos que uma pandemia global estava em curso e, num esforço extraordinário, desenvolveram uma vacina eficaz em tempo recorde. Por outro lado, os alertas dos cientistas sobre a ameaça do aquecimento global, e a sua explicação sobre o que precisa ser feito para mitigar seus efeitos mais devastadores, passaram despercebidos durante décadas.
Há uma estranha semelhança entre Oppenheimer e Anthony Fauci, o ex-diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas que ajudou a liderar a resposta do governo dos EUA à COVID-19. Fauci tornou-se objeto de numerosas teorias de conspiração e ataques por parte de políticos republicanos e especialistas conservadores – os mesmos políticos e especialistas que afirmam que as alterações climáticas são uma farsa.
HOLIDAY SALE: PS for less than $0.7 per week
At a time when democracy is under threat, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided. Subscribe now and save $50 on a new subscription.
Subscribe Now
É certo que este problema não é novo nem se limita aos Estados Unidos. O ditador soviético Joseph Stalin desafiou o establishment científico e apoioua falsa teoria de Trofim Lysenko de que as características adquiridas poderiam ser herdadas, devastando a agricultura soviética e deixando milhões de pessoas famintas. Na China, a Revolução Cultural de Mao Tse Tung teve como alvo professores universitários e especialistas, rotulando-os de “inimigos da classe”. Em contrapartida, o apoio do líder soviético Nikita Khrushchev aos cientistas abriu caminho para a URSS desenvolver bombas de hidrogênio, lançar o satélite Sputnik 1 e fazer de Yuri Gagarin o primeiro ser humano no espaço.
Thabo Mbeki, que sucedeu a Nelson Mandela como presidente da África do Sul, negou de maneira infame que a AIDS fosse causada pelo vírus do HIV, resultando na perda de centenas de milhares de vidas. O venezuelano Hugo Chávez pensou que poderia dirigir a empresa petrolífera estatal PDVSA sem os seus profissionais mais capazes, despedindo 18.000 funcionários e efetivamente destruindo a empresa que tinha sido responsável por grande parte do crescimento econômico do país.
A complicada interação entre conhecimentos especializados, políticas e política decorre, em parte, do fato de os especialistas possuírem competências valiosas que não podem ser utilizadas sem o seu consentimento. Isto lhes dá o poder de se absterem de projetos cujos objetivos não endossam. Por exemplo, o esforço para derrotar a Alemanha nazista para transformar o átomo em arma recebeu apoio quase unânime dos cientistas, em contraste com a decisão de lançar bombas nucleares sobre Hiroshima e Nagasaki, ou de desenvolver a bomba de hidrogênio significativamente mais destrutiva sem um perigo claro e presente.
Embora peritos possam fornecer orientações úteis relativamente a decisões políticas difíceis, o seu papel pode ser altamente controverso. A contenção da propagação sobre o COVID-19 exigiu um bloqueio econômico temporário, mas imensamente dispendioso. O combate às alterações climáticas exige uma mudança igualmente perturbadora e dispendiosa dos combustíveis fósseis. Estas decisões envolvem compensações difíceis, incertas e inerentemente políticas. Comparar as taxas de infecção por COVID-19 em relação à potencial perda de dias letivos, por exemplo, não é apenas uma questão técnica; é uma escolha social entre duas prioridades conflitantes.
Os especialistas desempenham um papel vital na compreensão da natureza dessas compensações. Mas sua inclinação natural para formar opiniões sobre o melhor curso de ação leva-os muitas vezes para além da sua área de especialização e para o domínio da tomada de decisões políticas. Os epidemiologistas, por exemplo, podem explicar as consequências para a saúde da reabertura de escolas durante uma pandemia. Mas as suas percepções sobre como o fechamento das escolas afeta os resultados educativos dos alunos ou como a sociedade deveria valorizar esses objetivos contraditórios são limitadas.
É crucial que a maioria dos cientistas e especialistas não seja motivada por dinheiro. Em vez disso, obtêm satisfação com o próprio processo de descoberta e com o reconhecimento social que recebem. O sucesso da prestigiada unidade de inteligência 8200 das Forças de Defesa de Israel, por exemplo, pode ser parcialmente atribuído à elevada consideração que seus membros e veteranos têm, o que torna mais fácil atrair e reter os melhores talentos.
Independentemente das tendências políticas, uma sociedade que não reconhece o valor dos seus especialistas perde seu conhecimento e reduz o número e a qualidade dos futuros especialistas. Da mesma forma, uma comunidade científica que confunda a diferença entre conhecimento e tomada de decisões corre o risco de perder a confiança da sociedade. Embora a promoção de uma relação positiva entre ciência, políticas e política seja sem dúvida um desafio, os benefícios potenciais são enormes.
Tradução de Anna Maria Dalle Luche, Brazil