НЬЮ-ЙОРК – В последние годы группа из 22 стран, испытывающих финансовые затруднения, включая Пакистан и Украину, превратилась в главный источник чистых доходов Международного валютного фонда (МВФ): их платежи превышают операционные расходы фонда. Организация, которой доверено предоставление глобального общественного блага, а именно обеспечение нормальной работы международной финансовой системы, фактически требует от стран, едва способных оплачивать собственные счета, платить за весь остальной мир.
Эта недостойная ситуация стала результатом политики МВФ, которая предусматривает введение дополнительных сборов (процентных надбавок) со стран, у которых превышены установленные нормативы объемов или сроков заимствований у фонда. Миссия МВФ заключается в поддержании стабильности мировой финансовой системы, и этой миссии противоречат штрафы, которые фонд взимает со стран, охваченных войной, как Украина, или с таких стран, как Пакистан – это государство с доходами ниже среднего уровня, чью территорию на треть затопило наводнение два года назад.
Процентные надбавки не гарантируют погашения долгов, и они не защищают финансы МВФ. Их главный эффект сводится к увеличению долговых платежей ровно в тот момент, когда страны меньше всего могут себе это позволить. Это противоречит самому смыслу существования фонда, созданного для предоставления контрциклического финансирования.
Хуже того, в последние годы процентные надбавки стали намного более обременительными для стран-должников, и поэтому их ещё труднее оправдать. В 2020 году надбавки выплачивали десять стран; в 2023 году после шока Covid-19, Украинской войны и роста процентных ставок число таких стран увеличилось до 22. Важно отметить, что базовая ставка МВФ повысилась с менее 1% до почти 5%, и поэтому ставка кредитования для тех, кто платит надбавки, достигла почти 7,8%. Неудивительно, что этим странам сейчас трудно вырваться из долгового кризиса. Пришло время отменить процентные надбавки.
Сторонники этих надбавок утверждают, что дополнительные сборы должны отбивать у должников охоту занимать у МВФ слишком много. Но в этих рассуждениях о моральных рисках игнорируется не только тот факт, что займы требуют одобрения исполнительным советом Фонда, а тот может отклонять необоснованные запросы, но и то, что надбавки увеличивают зависимость стран от МВФ, а не уменьшают её.
МВФ – это кредитор первой очереди, то есть страны обязаны сначала погашать долги перед фондом, а потом перед остальными кредиторами. Требование надбавок сверх того, что страны уже должны, вынуждает их направлять больше скудных валютных ресурсов на выплаты МВФ. Это ограничивает возможности накопления ими валютных резервов и восстановления доступа к международным рынкам капитала. И поэтому у многих стран не будет иного выбора, кроме как остаться в зависимости от кредитов фонда, чтобы погашать ранее выданные этим же фондом кредиты.
Project Syndicate is returning to Climate Week NYC with an even more expansive program. Join us live on September 22 as we welcome speakers from around the world at our studio in Manhattan to address critical dimensions of the climate debate.
Register Now
Но даже помимо особенностей статуса МВФ как кредитора первой очереди, процентные надбавки неизбежно оказываются проциклическими. Внешние факторы (повышение процентных ставок, шок цен на сырьё, завышенный валютный курс, экстремальные погодные явления и так далее) часто вынуждают страны мира занимать крупные суммы у фонда. А возможность доступа к международным кредитным рынкам и «досрочного» погашения кредитов МВФ во много зависит от мировых финансовых условий – это тоже внешний фактор. Когда международная среда неблагоприятна, увеличение долгового бремени стран, страдающих от долгового кризиса, оказывается контрпродуктивным для целей возврата на стабильную траекторию экономического роста.
Защитники надбавок утверждают, что они необходимы для увеличения финансовых резервов МВФ. И здесь есть очевидный контраргумент: перекладывание бремени создания этих резервов на страны, испытывающие затруднения, противоречит миссии фонда – защищать финансовую стабильность. Более того, логика пополнения резервов уже перестала работать, хотя, возможно, она вообще никогда не имела смысла.
В этом году МВФ должен достигнуть среднесрочного целевого уровня страховых резервов (необходимость в них сильно преувеличена, учитывая, что дефолты заёмщиков случаются крайне редко). Когда этот уровень будет достигнут, процентные надбавки будут просто снижать нагрузку на богатые страны и забирать деньги у стран со средними доходами и высоким уровнем долга, направляя их на финансирование текущей деятельности МВФ. Неправильно требовать от этих стран финансирования глобальных общественных благ, которые предоставляет фонд, причём особенно в тот момент, когда эти страны должны увеличивать инвестиции, чтобы достигнут целей устойчивого развития ООН до 2030 года, а также финансировать определяемые на национальном уровне вклады в рамках Парижского климатического соглашения.
Простейший и самый эффективный вариант: полностью отменить надбавки. Если это окажется политически невозможным, тогда реформы могут включать введение верхнего порога общей процентной ставки (базовая ставка плюс надбавки). Тем самым МВФ уменьшит избыточное бремя, возлагаемое на страны-должники (особенно в ситуации жёстких монетарных условий), при этом размер надбавок будут сокращаться по мере роста базовой процентной ставки фонда.
Уменьшить бремя надбавок помогли бы и другие технические поправки. Например, МВФ может повысить пороговые значения для введения надбавок и согласовать их с текущими лимитами «исключительного доступа», когда ситуация в стране считается достаточно исключительной, чтобы предоставить ей кредиты вне стандартных правил МВФ. Большим изменением стал бы также учёт сумм, выплачиваемых страной в виде надбавок, как выплат по основному долгу МВФ.
Даже если раньше в надбавках имелся какой-то смысл, сейчас его явно нет. Финансы МВФ в хорошем состоянии, а финансы таких стран, как Пакистан и Украина, – нет. Заставлять эти страны выплачивать надбавки – значит увеличивать их долговое бремя. Так не защищают мировую экономику, и так не финансируют работу организации, которая отвечает за мировую финансовую стабильность.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
New research on the importance of cross-border knowledge and technology spillovers suggests that government support alone cannot guarantee success in an industry. That is why Taiwan and South Korea's semiconductor industrial policies succeeded, while China's has not.
demonstrates that while subsidies can help, knowledge and technology transfers are crucial.
To secure a lasting peace, Ukraine’s allies must make Vladimir Putin understand that he cannot dictate the terms. Guaranteeing Ukraine’s security will require increased military support, a clear path to NATO membership, and international support for President Volodymyr Zelensky’s peace plan.
outline steps that global leaders can take to ensure a Ukrainian victory and deter future Russian aggression.
Log in/Register
Please log in or register to continue. Registration is free and requires only your email address.
НЬЮ-ЙОРК – В последние годы группа из 22 стран, испытывающих финансовые затруднения, включая Пакистан и Украину, превратилась в главный источник чистых доходов Международного валютного фонда (МВФ): их платежи превышают операционные расходы фонда. Организация, которой доверено предоставление глобального общественного блага, а именно обеспечение нормальной работы международной финансовой системы, фактически требует от стран, едва способных оплачивать собственные счета, платить за весь остальной мир.
Эта недостойная ситуация стала результатом политики МВФ, которая предусматривает введение дополнительных сборов (процентных надбавок) со стран, у которых превышены установленные нормативы объемов или сроков заимствований у фонда. Миссия МВФ заключается в поддержании стабильности мировой финансовой системы, и этой миссии противоречат штрафы, которые фонд взимает со стран, охваченных войной, как Украина, или с таких стран, как Пакистан – это государство с доходами ниже среднего уровня, чью территорию на треть затопило наводнение два года назад.
Процентные надбавки не гарантируют погашения долгов, и они не защищают финансы МВФ. Их главный эффект сводится к увеличению долговых платежей ровно в тот момент, когда страны меньше всего могут себе это позволить. Это противоречит самому смыслу существования фонда, созданного для предоставления контрциклического финансирования.
Хуже того, в последние годы процентные надбавки стали намного более обременительными для стран-должников, и поэтому их ещё труднее оправдать. В 2020 году надбавки выплачивали десять стран; в 2023 году после шока Covid-19, Украинской войны и роста процентных ставок число таких стран увеличилось до 22. Важно отметить, что базовая ставка МВФ повысилась с менее 1% до почти 5%, и поэтому ставка кредитования для тех, кто платит надбавки, достигла почти 7,8%. Неудивительно, что этим странам сейчас трудно вырваться из долгового кризиса. Пришло время отменить процентные надбавки.
Сторонники этих надбавок утверждают, что дополнительные сборы должны отбивать у должников охоту занимать у МВФ слишком много. Но в этих рассуждениях о моральных рисках игнорируется не только тот факт, что займы требуют одобрения исполнительным советом Фонда, а тот может отклонять необоснованные запросы, но и то, что надбавки увеличивают зависимость стран от МВФ, а не уменьшают её.
МВФ – это кредитор первой очереди, то есть страны обязаны сначала погашать долги перед фондом, а потом перед остальными кредиторами. Требование надбавок сверх того, что страны уже должны, вынуждает их направлять больше скудных валютных ресурсов на выплаты МВФ. Это ограничивает возможности накопления ими валютных резервов и восстановления доступа к международным рынкам капитала. И поэтому у многих стран не будет иного выбора, кроме как остаться в зависимости от кредитов фонда, чтобы погашать ранее выданные этим же фондом кредиты.
PS Events: Climate Week NYC 2024
Project Syndicate is returning to Climate Week NYC with an even more expansive program. Join us live on September 22 as we welcome speakers from around the world at our studio in Manhattan to address critical dimensions of the climate debate.
Register Now
Но даже помимо особенностей статуса МВФ как кредитора первой очереди, процентные надбавки неизбежно оказываются проциклическими. Внешние факторы (повышение процентных ставок, шок цен на сырьё, завышенный валютный курс, экстремальные погодные явления и так далее) часто вынуждают страны мира занимать крупные суммы у фонда. А возможность доступа к международным кредитным рынкам и «досрочного» погашения кредитов МВФ во много зависит от мировых финансовых условий – это тоже внешний фактор. Когда международная среда неблагоприятна, увеличение долгового бремени стран, страдающих от долгового кризиса, оказывается контрпродуктивным для целей возврата на стабильную траекторию экономического роста.
Защитники надбавок утверждают, что они необходимы для увеличения финансовых резервов МВФ. И здесь есть очевидный контраргумент: перекладывание бремени создания этих резервов на страны, испытывающие затруднения, противоречит миссии фонда – защищать финансовую стабильность. Более того, логика пополнения резервов уже перестала работать, хотя, возможно, она вообще никогда не имела смысла.
В этом году МВФ должен достигнуть среднесрочного целевого уровня страховых резервов (необходимость в них сильно преувеличена, учитывая, что дефолты заёмщиков случаются крайне редко). Когда этот уровень будет достигнут, процентные надбавки будут просто снижать нагрузку на богатые страны и забирать деньги у стран со средними доходами и высоким уровнем долга, направляя их на финансирование текущей деятельности МВФ. Неправильно требовать от этих стран финансирования глобальных общественных благ, которые предоставляет фонд, причём особенно в тот момент, когда эти страны должны увеличивать инвестиции, чтобы достигнут целей устойчивого развития ООН до 2030 года, а также финансировать определяемые на национальном уровне вклады в рамках Парижского климатического соглашения.
Недавно начатая МВФ ревизия политики процентных надбавок даёт шанс исправить ошибки. Фонду следует прислушаться к тем, кто призывает к реформе политики надбавок. В их числе премьер-министра Барбадоса Мия Амор Моттли, группа развивающихся стран G24, а также некоторые законодатели США.
Простейший и самый эффективный вариант: полностью отменить надбавки. Если это окажется политически невозможным, тогда реформы могут включать введение верхнего порога общей процентной ставки (базовая ставка плюс надбавки). Тем самым МВФ уменьшит избыточное бремя, возлагаемое на страны-должники (особенно в ситуации жёстких монетарных условий), при этом размер надбавок будут сокращаться по мере роста базовой процентной ставки фонда.
Уменьшить бремя надбавок помогли бы и другие технические поправки. Например, МВФ может повысить пороговые значения для введения надбавок и согласовать их с текущими лимитами «исключительного доступа», когда ситуация в стране считается достаточно исключительной, чтобы предоставить ей кредиты вне стандартных правил МВФ. Большим изменением стал бы также учёт сумм, выплачиваемых страной в виде надбавок, как выплат по основному долгу МВФ.
Даже если раньше в надбавках имелся какой-то смысл, сейчас его явно нет. Финансы МВФ в хорошем состоянии, а финансы таких стран, как Пакистан и Украина, – нет. Заставлять эти страны выплачивать надбавки – значит увеличивать их долговое бремя. Так не защищают мировую экономику, и так не финансируют работу организации, которая отвечает за мировую финансовую стабильность.