WASHINGTON, DC – Mit dem im vergangenen Jahr verabschiedeten CHIPS and Science Act wurden umfangreiche Subventionen für Investitionen in amerikanische Halbleiterfertigungsanlagen ins Leben gerufen. Dies mit der Begründung, dass Mikrochips sowohl für die US-Wirtschaft als auch für die nationale Sicherheit von zentraler Bedeutung seien. Auch wenn niemand die Bedeutung dieser Chips anzweifelt (die von Marschflugkörpern bis hin zu Kühlschränken zum Einsatz kommen), stellt sich doch die Frage, ob die Subventionierung derartiger Investitionen der beste Weg ist, um eine zuverlässige Versorgung zu gewährleisten.
Tatsächlich könnte sich die Wettbewerbsfähigkeit der US-Chiphersteller aufgrund der Rechtsvorschriften weiter verschlechtern. Schließlich sind Regierungen nicht gerade dafür bekannt, „Sieger auszuwählen.” Nur allzu oft tragen derartige Interventionen dazu bei, erfolglose und ineffiziente Produzenten zu stützen und das führt zu Monopolisierung und einer Konzentration von Marktmacht, da neue (nicht subventionierte) Unternehmen vom Markteintritt abgehalten werden. Im Falle der Halbleiterchips kommt noch hinzu, dass sich die Branche angesichts von Entlassungen, abgesagten oder verschobenen Expansionsplänen und anderer Anzeichen einer Verlangsamung auf dem Rückzug befindet.
Als Reaktion auf die neuen US-Subventionen kündigte Südkorea vor kurzem Pläne an, eine Investition von Samsung im Ausmaß von 228 Milliarden Dollar für den Bau des weltweit größten Komplexes für moderne Halbleiter zu unterstützen. Die Europäische Union hat einen Vorschlag für ein 43 Milliarden Euro schweres Europäisches Chips-Gesetz vorgelegt und auch andere Länder haben damit begonnen, ähnliche Formen der Unterstützung für ihre entsprechenden Branchen einzuführen. So könnten die Steuerzahler in den USA und anderen Regionen der Welt am Ende für ein verschwenderisches Überangebot an Halbleitern zur Kasse gebeten werden.
WASHINGTON, DC – Mit dem im vergangenen Jahr verabschiedeten CHIPS and Science Act wurden umfangreiche Subventionen für Investitionen in amerikanische Halbleiterfertigungsanlagen ins Leben gerufen. Dies mit der Begründung, dass Mikrochips sowohl für die US-Wirtschaft als auch für die nationale Sicherheit von zentraler Bedeutung seien. Auch wenn niemand die Bedeutung dieser Chips anzweifelt (die von Marschflugkörpern bis hin zu Kühlschränken zum Einsatz kommen), stellt sich doch die Frage, ob die Subventionierung derartiger Investitionen der beste Weg ist, um eine zuverlässige Versorgung zu gewährleisten.
Tatsächlich könnte sich die Wettbewerbsfähigkeit der US-Chiphersteller aufgrund der Rechtsvorschriften weiter verschlechtern. Schließlich sind Regierungen nicht gerade dafür bekannt, „Sieger auszuwählen.” Nur allzu oft tragen derartige Interventionen dazu bei, erfolglose und ineffiziente Produzenten zu stützen und das führt zu Monopolisierung und einer Konzentration von Marktmacht, da neue (nicht subventionierte) Unternehmen vom Markteintritt abgehalten werden. Im Falle der Halbleiterchips kommt noch hinzu, dass sich die Branche angesichts von Entlassungen, abgesagten oder verschobenen Expansionsplänen und anderer Anzeichen einer Verlangsamung auf dem Rückzug befindet.
Als Reaktion auf die neuen US-Subventionen kündigte Südkorea vor kurzem Pläne an, eine Investition von Samsung im Ausmaß von 228 Milliarden Dollar für den Bau des weltweit größten Komplexes für moderne Halbleiter zu unterstützen. Die Europäische Union hat einen Vorschlag für ein 43 Milliarden Euro schweres Europäisches Chips-Gesetz vorgelegt und auch andere Länder haben damit begonnen, ähnliche Formen der Unterstützung für ihre entsprechenden Branchen einzuführen. So könnten die Steuerzahler in den USA und anderen Regionen der Welt am Ende für ein verschwenderisches Überangebot an Halbleitern zur Kasse gebeten werden.